Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Космическое -- любопытно стало

А вот интересно, многие ли считают, что для полета на Луну непременно нужна вторая космическая скорость?

Или даже -- чего там мелочиться -- многие ли считают, что для полета на Луну непременно нужна первая космическая скорость?

Апдейт. Ах да, разумеется. Об уровне технологий речь не идет вообще. Какими захотим, такими они и будут.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 12
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
Насколько помню физику, нужна непременно. При условии что мы рассматриваем реактивный двигатель и современный уровень технологий.

Иначе не взлетит (с)

;)

Апдейт читайте.

С апдейтом вопрос бессмысленен.

Предположим существует технология не требующая второй, первой и даже нулевой скорости для полета на Луну. Соответственно - никакие скорости для полета на луну не необходимы.

Навскидку - технология порталов.

Можно и без порталов.

Я к тому что вопрос сам на себя отвечает. «Можно ли сделать что-nj, если мы позволяем сделать все, что угодно?»

зы А «Зри в корень» у меня дома валяется. Еще того, правильного издания, возрастом как я

;)

смотря на каком этапе

ну если по баллистической траектории и без тяги, то да
а если я тягой постоянной, то пофиг с какой

Вторая не нужна, первая - нужна. А что, новые веяния в технике позволяют уже летать без использования орбит?

А ведь можно даже и пешком. Долго только будет очень. ;)

А если Луну тросом соединить с Землей, то и ползком можно, только это еще дольше.

Зачем вообще лететь?
Скафандр со встроенным телепортом: нажал красную кнопку - и на Луне, нажал синюю - и на Земле.

в баллистической модели - непременно. на летающем шушпанцере с двигателем постоянной тяги - нафиг не нужна.

Можно и без них - только сначала надо орбитальных лифтов понастроить.

Для полёта на Луну (если не заморачиваться с технологиями) хватит и пешей скорости. Главное, чтобы было чем компенсировать гравитацию Земли. ;)

ЗЫ: Хорошая была книжка «Зри в корень»...

Edited at 2012-09-07 09:02 am (UTC)

Это вопрос полностью раскрыт в книге Маковецкого "Смотри в корень" в главе "На луну со скоростью "Москвича"".

Можно лететь с любой сколь угодно малой скоростью.

Если бензина хватит :)


Если у нас бесконечное топливо и тяговооруженность больше единицы то пофиг на всякие космические скорости

Где-то изобрели антигравитатор?

Принимая за уровень технологии уровень "Сонный"("Во сне") - да, требуется. Ракета-носитель, рёв двигателей, трансляция запуска на весь мир, пафос, "Это маленький шаг для человека..." и флаг в лунном грунте. Иначе что же это за полёт на Луну? Так, поездка на маршрутке в соседний пригород...

Edited at 2012-09-07 09:55 am (UTC)

Делать нечего было.

Средняя дистанция от Земли до Луны: 384467 км. Игнорируем орбитальный ход Луны и вращение Земли, то есть движемся по волшебному прямому отрезку.
Δv(0) для Земли: 7,909 км/с.
Δv(esc) для Земли: 11,186 км/с.

Двигаемся, понятно, с ускорением. Инженерные спецификации двигателя для выкарабкивания из гравитационного колодца по условию задачи никого не интересуют. Такие мелочи, как уменьшение гравитационного воздействия Земли и увеличение его же Луны по мере приближения к цели тоже не интересуют.

Ускорение, с которым двигаемся:
a1 = 9,80665 м/с^2.
a2 = 1 м/с^2.
a3 = 0,1 м/с^2.
a4 = 0,01 м/с^2.

Время, за которое доберёмся до Луны с соответствующим ускорением:
t1 = 2,46 ч.
t2 = 7,70 ч.
t3 = 24,35 ч.
t4 = 77,02 ч.

Скорость, с которой врезаемся в Луну:
v1 = 86,837 км/с.
v2 = 27,729 км/с.
v3 = 8,768 км/с.
v4 = 2,772 км/с.

При такой постановке вопроса получается, что оно, конечно, можно без достижения первой космической, но для этого надо особо тормознуто разгоняться. a(Δv(0)), при которой v = Δv(0), равняется примерно 0,081349 м/с^2. В этом случае t(Δv(0)) = 27 ч.

При этом понятно, что на самом деле задача стоит несколько иная, а именно — разогнаться и затормозить. То есть летим до середины отрезка, 192233,5 км, а затем столько же тормозим.

Итоговое время разгона-торможения:
tt1 = 3,47 ч.
tt2 = 10,89 ч.
tt3 = 34,45 ч.
tt4 = 108,93 ч.

Максимальная скорость, набранная в середине пути:
vm1 = 61,403 км/с.
vm2 = 19,607 км/с.
vm3 = 6,200 км/с.
vm4 = 1,960 км/с.

Здесь попроще не достигать первой космической. a(Δv(0)) = 0,1627 м/с^2, tt(Δv(0)) = 27 ч.

> При этом понятно, что на самом деле задача стоит несколько иная, а именно — разогнаться и затормозить.

А зачем так сильно разгоняться? Даже при скорости в 1 мм/сек мы таки прибудем куда нам надо, если сможем её поддерживать всю дорогу - а по условиям задачи таки сможем.

Я знаю, да. Но поддерживание постоянной скорости в условиях бегства из гравитационного колодца и движение с ускорением — задачи примерно одного порядка сложности. В любом случае, всего лишь хотел посчитать расклад именно с ускорением, как противоположную крайность имеющейся на данный момент традиции разгонять до нужной скорости по-быстрому и пущай себе летит по инерции.

http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201209071915-qq8j.htm
не фейк ли? сдал экзамены на управление Апачем?

Если из пушки - то таки нужна больше первой, но определённо меньше второй. А так можно хоть со скоростью улитки, если времени не жалко и скорость столкновения с поверхностью в точке прибытия не волнует. ;)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account