Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Насчет А-10

Как уже многие в курсе, А-10 пытались списать, заявляя, что его задачи (хотя бы частично) теперь будут решаться с помощью F-35. Списать не получилось.

Весьма показательным было обсуждение этой темы у Кассада: не менее трети комментариев полностью состоят из вопля "А доллар-то уже по 80!!!!!!!1111111". Все же, тяжелая это судьба -- быть мультитысячником. Но это к слову.



Не касаясь возможных финансовых аспектов инициативы списания этого штурмовика, мы можем предположить, что инициаторы не очень представляли себе, как применяется авиация поля боя в конфликтах низкой интенсивности. Я приведу один намеренно огрубленный пример, в котором будет фигурировать даже не А-10, а "Апач". По ходу дела объясню, почему он.


Итак, мы имеем Глиняный Дувал. Такой, что даже пулеметные пули его не пробивают. С одной стороны дувала засели Злые Талибы. С другой же -- Благородные Американские Морпехи. По неким дополнительным причинам, которые сейчас мне лень изобретать (но в жизни они вполне встречаются) обойти дувал стороной нельзя.

Ситуация патовая: любой, кто полезет на дувал, получит пулю с противоположной стороны. В этом случае Благородные Американские Морпехи берут рацию и вызывают "Апач".

"Апач" уже барражировал где-то недалеко, а потому прилетает быстро. Оптика прицельного комплекса у него очень мощная, плюс инфракрасный канал (он активно применяется даже днем -- тепленькие человечки становятся контрастными, маскировка пробивается легко), а потому он быстро оценивает диспозицию, оставаясь при этом на расстоянии, на котором стрелковое оружие против него будет неэффективно. Оценив, делает изящный круг, оказавшись у Злых Талибов, так сказать, в тылу, еще раз убеждается, что все сделал правильно, после чего дает одну или несколько очередей из своей пушки. Ну, что такое YouTube тут все знают и вот этот кульминационный момент действа видели многократно. Как говорят, по своему осколочно-фугасному действию снаряд пушки М230 примерно эквивалентен ручной гранате. Все, problem solved.

Ключевые моменты:

1. Свои и противник находятся безобразно близко друг от друга. Разве что не перемешались. Соответственно, экипажу вертолета требуется абсолютно четкий визуальный контакт и с теми, и с другими. Иначе пушечная очередь в лучшем случае ни в кого не попадет. В лучшем, повторюсь.

2. Рельеф местности ОЧЕНЬ сложный. Объектов, работающих, как укрытия, безобразно много (вероятно, этот дувал все же не стоит в чистом поле, там есть и еще какая-то застройка). То есть, даже если ты, будучи на вертолете, свободно маневрируешь по всем трем координатам, далеко не каждая точка пространства годится для стрельбы. Дополнительные ограничения накладывает необходимость быть к противнику достаточно близко, чтобы очередь вышла точной и в то же время, достаточно далеко, чтобы обезопасить себя от ответного огня.

Несложно видеть, что в данной ситуации даже такой тихоходный самолет, как А-10 может оказаться слишком скоростным. Земля безобразно близко. На боевом заходе времени на прицеливание до жути мало (собственно о прицеле А-10 сейчас говорить не будем). И наконец, А-10, будучи самолетом, просто не может занимать оптимальную точку в пространстве с такой же легкостью, как вертолет.

То есть, при использовании А-10 шансы на успешное решение задачи куда ниже.

А теперь заменим А-10 на сверхзвуковой F-35. Боюсь, что в этом случае сакраментальную фразу "Да вы, суки, издеваетесь" произнесут почти все участники нашего маленького мысленного эксперимента. Включая и Глиняный Дувал. И исключая Злых Талибов (это, впрочем, не наверняка -- все-таки, никогда точно не знаешь, что они скажут по тому или иному поводу).

При подобной замене возникает и еще одна проблема. Какое оружие применять? Пушка отпадает по причинам, описанным выше. НАР могут оказаться недостаточно точны. Что-нибудь "умное" и "высокоточное"? А что? Какая-нибудь JDAM хотя бы и в самом легком калибре даже при миллиметровой точности попадания (если бы такая была возможна) просто сдует всех действующих лиц (да-да, мне тоже особенно жалко Глиняный Дувал).

Альтернативный вариант: не F-35, а БПЛА. Это смягчает ограничения по скорости и маневру, но еще больше усиливает ограничения по средствам поражения. Де-факто, все что у нас есть -- "Хеллфайр". И даже он может оказаться слишком мощным. Особенно с ОФ БЧ. Про объемно-детонирующую БЧ вообще молчим. Но это просто к слову пришлось.

Итак, мораль. На современном поле боя слишком часто возникают ситуации, разрешение которых с воздуха требует полета в стиле "low&slow". Здесь подобная ситуация приведена в своем предельном виде. Когда даже А-10 оказывается настолько же хуже "Апача", насколько F-35 оказался бы хуже А-10.

И чисто на всякий случай: это именно иллюстрация. Соответственно, комментарии в духе "а если у Злых Талибов был бы ПЗРК" идут несколько не в тему. Чего сразу не С-500? Или не пара тактических истребительных авиакрыльев?

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 11
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

Не очень понятна логика. Вы убедительно показали, почему нельзя менять "Апач" на Ф-35. Но к А-10 это не относится:)

Вообще, я на примере того, почему нельзя менять "Апач" на А-10 пытался показать, почему нельзя менять А-10 на F-35.

Похоже, не очень у меня получилось.

непонятно, все-таки, почему не оставить отстрел Злых Талибов С Той Стороны Дувала Апачу, раз уж он так хорошо справляется. А Ф-35 пусть свадьбы с бензовозами разносят.

BTW, Андрей, а как вы оцениваете легкие боевые самолеты типа Super Tukano? Афганскому парвительству недавно как раз несколько передали.

К сожалению, о боевом применении машин такого класса я вообще ничего не знаю. Никаких материалов как-то не попадалось. Так что ничего не могу сказать, увы.

Ну ПЗРК, не ПЗРК.

Но мне кажется, для таких случаев придумали минометы (если предположить, что гранаты - есть у всех, а матросовы закончились).

Ну и прочие подствольные с хитрыми радио, дистанционными и таймерами взрываетелями, (как минимум об этом активно думают 100%, а может уже есть).

Т.е., кажется, что Апач довольно дорого для такой ситуации.

Ну и вообще, А-10 все-таки в первую очередь по бронированным целям, при чем тут пехота? Блокпост с БТРчиком разложить, подвальчик каменный со складом боеприпасов и т.д. - милое дело, не?

И тут его мобильность уже не сильно мешает.

>для таких случаев придумали минометы

нужно нечто разведывательное, или разведывательно-ударное - чтобы понять, куда надо стрелять

>А-10 все-таки в первую очередь по бронированным целям

это скорее Апач в первую очередь по бронированным - НАР на него можно подвесить хрен да маленько

Ил-2 еще себя покажет! !111


Действительно, а если десептиконы нападут,  а пехота не справляется?


Следует отметить что на беспилотнике вместо одного Хеллфайра могут висеть три Гриффина.

А еще этот беспилотник может быть маленьким.
А еще их может быть штук 5 в воздухе, одновременно. А ещё...

Рой квадрокоптеров сбрасывает ручные гранаты на головы талибов!

Ты читаешь Кассада? :) И комменты?

Подумаешь -- Кассад.

Я и к роликам на YouTube периодически комменты читаю. Вот это уже чистый, кристаллизованный интеллектуальный мазохизм с моей стороны.

Было бы интересно сделать анализ, как с прогрессом уменьшаются боевые поражающие части (и общий вес) вооружений.
Что пули усохли с свинцовых 16мм шаров до современных фитюлек - все заметили. Оружие при этом тоже усохло в весе и размерах.

Но ведь прогресс идет и в остальном!
Например, взрывчатка за последние 100лет здорово шагнула вперед.
И бомбы, которые бросали руками с "ильи муромца", с "ил-2" и современные - они же разные по мощности.

И возможно ли, что прогресс в мощности и точности поражающих частей делает избыточной тяжелую технику? Особенно предназначенную для поражения людей?
Задачу, которую раньше решали сбросом 100шт 200кг авиабомб теперь решают сбросом двух 100кг корректируемых. И не нужны многотонные бомберы и огромные штурмовики. Достаточно легкого и экономичного По-2, или пайпер кэба, или вообще БПЛА типа квадрокоптера.

Интересная была бы тема для статьи )

На многотонные бомберы и штурмовики больше соток влезает. И висеть в воздухе они могут дольше

Вот, кстати. тема сравнительных преимуществ самолётов-штурмовиков и вертолётов огневой поддержки она дост неоднозначная сама по себе

Не такая уж и неоднозначная. Они друг друга дополняют.

Вертолет может зависать (или лететь очень медленно) и ему не нужна специально построенная взлетно-посадочная полоса. Иногда эти преимущества оказываются критичными. Но во всем остальном самолет-штурмовик лучше: лучше защищен, летает быстрее и дальше, несет больше оружия.

F-35 глобальный попил бабла. Попытки заменить специализированный штурмовик (разрабатывавшийся именно как штурмовик) потешным блохолетом, сделанным на базе самолета СВВП, ничего кроме смеха не вызывает. Один двигатель. БК у пушки на две очереди. Слишком высокая для штурмовки наземки скорость. ИМХО списание А-10 отложат еще не раз.

Зачем вообще делался F-35 и много ли от него будет толку -- отдельная тема, а потому я старался здесь ее не касаться.

Скажем так - все известные мне товарищи из вооруженных сил наших потенциальных друзей в отношении А-10 более-менее единодушны. "Нафиг не нужен. Почти во всех случаях предпочту дрон, который по заказу ебнет хеллфайром или ждамом". Что интересно это говорят все - и американцы, и канадцы и англичане.

Значит, воевать всерьёз они не собираются. Даже с чем-то типа Ирака. Только бармалеев гонять.

ну, Мэйси-то приводил пример, как на двух Злых Талибов за стеночкой израсходовали Хеллфайр. :)

Знакомый канадец рассказал, что он как-то наблюдал попадание хеллфайра в джЫп с двумя бабаями. Джып всмятку, оба бабая выжили. Чудны дела твои господи.

Так американцы же приняли на вооружение тихоходный турбовинтовой Эмбраер EMB314. Он этот дувал на части из пушечки и разберет покруче А-10 и F-35-ого.

Edited at 2016-01-22 11:56 am (UTC)

У Тукана одна 20-ка, в подвесе, GIAT M20A1. чем это лучше 30ки на А-10?

Странные они. A-10 хорошая машина, хоть и уродливая. F-35 столько барахла не утащит, не говоря о цене вопроса. В режиме стелс 35 несёт, вроде как, 4 ракеты. За те же деньги пара десяток сбросит три тонны бомб, которые подешевле.

По идее, Тукан дешевле в эксплуатации, хотя конечно, нагрузка у него меньше весьма существенно. Зато он может в воздухе висеть до 8 часов, чего не может ни Апач, ни тем более Тандерболт. Хотя тут вопрос, конечно, в выносливости пилота. 8 часов работы для Апача - это пиздец-пиздец, экипаж к концу дня просто в мясо.

Надо бесплатно раздавать всем современные средства ПВО и мир сразу станет лучше и добрее. :)

?

Log in

No account? Create an account