Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Ленивое

Иногда в голову приходят вопросы, над которыми тут же становится лень размышлять. В особенности, если есть другие дела.

Как вы считаете, нужен ли нашим ВВС ВКС некий аналог американского ганшипа? Ну то есть, тяжелого самолета с пушкой поперек?

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 11
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
Против кого и где?
Хотя как ночной охотник, нарезающий круги над "красной" зоной и стреляющий по всему что движется - возможно и интересно было бы...

Edited at 2016-02-03 06:33 am (UTC)

Против бармалеев в Сирии. И на границе с Афганистаном караваны забивать.


Конечно нужен! Стоит дешево, выглядит сумрачно, боекомплект вообще копеечный, а в условиях отсутствия нормального пво может даже что-то полезное делать.


Угу, а то вдруг десептиконы нападут, а у нас все как всегда...

Нет. Классические ганшипы слишком уязвимы. Нужен средневысотный самолет с большим временем барражирования и КАБами.

А сколько таких самолетов у ЮСА айрфорс? Десяток наберется? Больно уж ниша у машины узка, а стоит дорого.

Нафиг-нафиг, лучше в БПЛА закачивать бабло.

Конечно нужен. Но летать не должен. Пусть в кино снимается, в играх участвует. А партизан лучше ударными беспилотниками крошить. Больно уж уязвимая птичка получается

Фишка ганшипа как класса в том, что это в сущности копеечный лёгкий/средний транспортник (оригинальный «Спуки» вообще был сделан кустарным способо из старенькой «Дакоты»), в который чуть ли не силами БАОшников вколхоживается биг шута и полдюжину слаггаз, на них садятся бойзы и ДАККА-ДАККА-ДАККА-ДАККА-ДАККА!!!!!!! К сожалению нам эта идея не подходит вообще, ибо Ан-12 во-первых все уже сгнили давно, а во-вторых оставшихся не хватат даже собственно на транспортные нужды, тогда как делать ганшип из Ил-76 не догадается даже Ваздакка Гатсмек.

Проблема ганшипа в том, что ему при всех плюсах надо летать низэнько и кругами, а иначе эффективность "Дакка-дакка" падает. То есть говорим о высотах 3-5 тыс метров и повторяемой траектории
А вот это уже минус, который перечеркивает все плюсы.

А вообще, насколько я помню, китайцы из Ан-12 ганшипы делали

Edited at 2016-02-03 02:08 pm (UTC)

Проблема в том, что у нас НЕТ Ан-12. ;)

Проблема в том, что нам ганшип не нужен ;)
Судя по армейскому вестнику у нас 60 единиц Ан-12 активных и 46 на хранении на июль 2015

Edited at 2016-02-03 02:40 pm (UTC)

Это называется «есть»? ;)

Этого за глаза для ганшипов

Прикинем - область применения: не самые дорогие цели в отсутствие всякой пво у противника. Почему не самые дорогие - вылет большого самолета стоит дорого, аэродром нужен приличный, так что пока долететь и так далее.
Альтернатива - подвесить большую дуру на ударный вертолет. Эффект - тот же, плюс все же какое-никакое бронирование и возможность скрытно подобраться к цели.

Edited at 2016-02-03 07:18 am (UTC)

Согласен с ораторами выше по части беспилотников и вертушек. Вспоминается ваш же студёный сказ про глиняный азиатский заборчик. Вертушка как бы мега универсальная со всех сторон, и поганшипить с безопасного расстояния может, и более тонкую работу выполнить.

Я, безусловно, не доктор.

Но по мне так основной плюс ганшипа - боезапас. Кажется, что ни два ни три ни пять беспилотников или вертолетов не могут обеспечить такой длительности огневого воздействия. А начинать карусель сели зарядились улетели опять - уже по деньгам, кажется приравнивается к вылету того же самого ганшипа.

Вопрос надо ли оно, такое длительное воздействие. Да и 105 мм. зачем и когда нужно вопрос.

В общем факт, вещь очень нишевая. Но зомбаков мочить - незаменимая.

Ну да, боестолкновений а-ля Вьетнам с десятками тысяч человек и линией фронта, где часами нужно обстреливать батальоны противника, пока не видится.

Задачи поддержки в основном сводятся к "поддержать бомбой взвод, попавший в засаду бармалеев" и "жахнуть очередью по гляняной избе, из которой стреляет снайпер".
Плюс сколько там ганшип может летать? Три часа, пять, потом на базу?
А главное, какова цена часа полета ганшипа? Огромный самолет, содержание и обслуживание, полтора десятка человек экипажа, с офицерским жалованьем, да с доплатами за боевой риск и каждый вылет, да...
Короче, беспилотниками можно обеспечить присутствие в воздухе 24\7. И дешево!

Короче, имхо, место ганшипов там же, где и пятитонных бомб.

Да какой нафиг огромный?! Сейчас это С-130, а в оригинале вообще была «Дакота».

Апологеты вертушек немножко забывают что ганшип это не только ценный мех большой дрын, но и нехилый прицельно-навигационный комплекс со специально обученными операторами, и до способностей ганшипа и его экипажа по выявлению целей вертушке и её пилоту занятому увлекательной задачей по огибанию рельефа ещё весьма и весьма далеко. То есть в принципе это можно запихнуть в беспилотник, и операторы могут сидеть у себя в Неваде и пить кофе вместо того чтобы трястись в брюхе переделанного Геркулеса, по на имеющемся уровне технологий разница всё-таки есть, и то что USAF продолжают апгрейдить AC-130 параллельно с беспилотниками - наглядный тому пример.

Угу, особенно много было прицелов и целеуказателей в ржавенькой «Дакоте», из которой был сколхожен оригинальный «Спуки».

Так то когда было. А вот первые AC-130 уже засекали катушки зажигания у грузовиков, причём с точностью достаточной для открытия огня. У нынешних вообще стоит радар от F-15, помимо прочего.

Ил96 + 152мм с краснополем.


Только Б-4! Только хардкор!

А на "Мрию" можно и морскую 12" запихнуть...

Re: Только Б-4! Только хардкор!

Только потаскать. Стрелять не получится

Если к корням вернуться, и устроить откат а-ля морские дульнозарядки - всем лафетом вдоль грузового отсека, то может и выйдет что.

Крылья у него сложатся столько энергии гасить. Тут нужен самолет построенный вокруг пушки с такой энергией.

За отсутствием вьетнамцев обр. 1965 года - нет.

Упорных, многочисленных, но лишённых средств ПВО.
Появление "Ред Айев" и прочих "Стрел" с "Иглами" делает соотношение затрат и результатов невыгодным.
Либо вертолёты, с бронёй и возможностью прятаться за холмами для многочисленного противника, либо БПЛА для недорогого и длительного наблюдения за местностью.

Подозреваю, что ганшип даже американцам не был бы нужен, если бы его предполагалось с 0 делать. Вон, на MC-130W ракетами обходятся.

Но пойти своим путем!
Из Ми-26 ударный вертолет с внутренним подвесом и гатлингом от 50-мм!

Ничто не ново под луной:



ACH-47 "Guns-a-Go-Go"

В курсе.
Но куда ему до 26-го! 8 тонн супротив 20, да еще бойцов таскать.
Или вот Ми-26 под "крокодила" заделанный с "крыльями" пилонов по восемь.

Вообще, я думаю, да, нужен. Но у нас нечего использовать в качестве платформы.

Нет. Для начала, мы их просто не делаем. Ну и там далее по списку.
собственно, как выше упомянули, Ан-12 подошёл бы. Но мы их тоже уже не делаем.

Edited at 2016-02-03 04:18 pm (UTC)

Ан-12 гнилые уже, а Ан-72 в принципе купить можно, были б деньги и желание.

У кого? Ан-12 мы хоть Китаю продали, они его там и сейчас клепают. И потом, его у нас производили в Воронеже и Иркутске, так что есть шанс, что сохранилась документация. А 72й делали в Харькове. Упс.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account