?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Почему Лукьяненко лучше, чем Лем!

Моя предыдущая запись вызвала довольно приличный фидбэк, так что я подумал: а не развить ли эту тему? Ну, скажем так: "Апач неправ -- андроиды будут!". Или: "Могут ли компьютеры захватить власть над людьми?". Или еще как-нибудь.

Честно говоря, я хотел начать с андроидов, но тут меня два раза подряд спросили насчет примеров того, как Лем что-нибудь "ляпал", а попутно еще и сообщали, что Лукьяненкой и подтираться-то стыдно.

ОК.



«Талант и широта знаний Лема». Это действительно так, и при чтении Лема я неоднократно офигевал: человек действительно разбирается в современной науке и всерьез пытается предсказать, что будет с человечеством, если все и дальше так пойдет.

Но.

«Непобедимый». Весь сюжет книги базируется на таком утверждении: практически сплошной кусок железа с никакой аэродинамикой может очень даже неплохо летать, используя для этого энергию, получаемую из аккумуляторов. (Об этом я писал в ЖЖ года полтора назад).

То ли «Системы оружия XXI века», то ли «Мир на Земле». Упоминается идея ядерной бомбы, представляющей из себя облако плутониевой пыли, которое собирается в надкритическую массу непосредственно у цели (типа, такое оружие невозможно перехватить). Any comments?

«Фиаско». Обратите внимание на навигационные системы роботов, работающих на Титане. По уровню они точно соответствуют радионавигационным системам, которые применялись на самолетах эпохи Второй мировой войны. Я бы не обратил на это внимания, если бы роман писался где-то в начале 60-х годов. Но он, если мне не изменяет склероз, был написан в 1987 году.

Это то, что я сумел вспомнить с ходу. Таких вещей наверняка гораздо больше, просто у меня нет особого желания перелопачивать мой десятитомник, чтобы нарыть побольше. В конце концов, я читаю Лема не затем, чтобы над этим прикалываться.

Смех смехом, но вот у Лукьяненко такого не бывает. Он, конечно, постоянно придумывает всякие штуковины, которые вообще непонятно на каких физических принципах работают. Но зато и критиковать его тут не за что.

Это, конечно, не значит, что его вообще не за что критиковать.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
>То ли «Системы оружия XXI века», то ли «Мир на >Земле». Упоминается идея ядерной бомбы, >представляющей из себя облако плутониевой пыли, >которое собирается в надкритическую массу >непосредственно у цели (типа, такое оружие >невозможно перехватить). Any comments?

Это "Мир на Земле".

А вообще, несколько идей, использованных в книге, очень даже ничего

Между прочим, удельная энергоёмкость вторичных источников оной - всё ещё растёт. Так что не надо говорить про невозможность леталки на аккумуляторах :)
Ну и - все мы ошибаемся и вообще мало знаем. Не может человек на современном уровне развития науки и техники знать всё досконально. Просто чтобы понять, что вот у них системы навигации сороковых годов - надо поднять очень специфическую литературу (которая ещё и малодоступна - в первую очередь такие вещи интересны военным, а они не так чтобы любят делиться информацией). А вот чтобы догадаться, что грузовику там, где людей в принципе нет, не нужна кабина, и тем более нахер не нужен на перекрёстке робот-андроид-регулировщик СО СВЕТЯЩИМИСЯ ХЕРОВИНАМИ В РУКАХ - для этого достаточно простого здравого смысла.
С точки зрения здравого смысла - у Лема всё же не так вот чтобы много проколов. Хотя, конечно, есть. Куда без них. А вот в "ренессансе".. хотя это я уже на круг пошёл..

Ха-ха. Смеяться над Аниматриксом, конечно, здорово. Но грузовики и светящиеся палочки в руках регулировщика-андроида - это неискушенным показать тонкую грань между машиной и человеком. Типа "все как у людей", но только стальыне руки-ноги и голова в каске. Прием эффектный? Так точно. Как еще показать в десятиминутном мультфильме содержание Bicentennial Man я не знаю.

Не надо путать приём с проёбом. Веке в 19м такой "приём" бы прокатил. Сейчас - есть, например, метропоезда автоматические - в них нет кабин. Есть светофоры на перекрёстках - но нет механических регулировщиков. А всё потому, что форма у человека - не самая лучшая из возможных, особенно для специализированного девайса. Если когда-нибудь и будет этот ваш ИИ - так это будут исполнительные механизмы разнообразной формы + мозг в стандартном 19" рэковом корпусе. Или в другом - но тоже стандартном корпусе, максимизирующем внутренний объём. И мозг будет - не в голове, а в максимально защищённом месте. Потому что, в отличие от фантастов, у инженеров цель - сделать девайс, приспособленный для работы, а не для херзнаетчего.
Нет "тонкой грани между машиной и человеком".

Кстати, не объясните мне, если этот робот имеет стальную голову - зачем ему каска? Что, нельзя интегрировать защиту в дизайн?

Боюсь, либо вы невнимательно читали мой пост, либо я недостаточно четко донес. Почему вы зацикливаетесь на "а вот зачем ему каска" и "я видел автоматизированный цех" мне не понятно. Роботов и прочего с ними связанного я, осмелюсь утверждать, в универе видел предостаточно.

Пожалуйста, не смешивайте художественный прием с "а вот у них не так все устроено". Прием в мультфильме - с целью показать идею фильма Bicentennial Man за пару картинок на экране. Удалось ли им это? Вполне. Поняли ли вы эту идею7 Босюь, что нет. Нужно ли мне еще раз озвучить эту идею? Мне кажется, в первом постинге я уже все сказал.

Не надо впихивать фильм на 132 минуты (сделанный из рассказа на 40 страниц, но это не сильно важно - рассказ, скорее всего, сценарист не читал..) в мультик на 10 минут, в котором половину занимает странного вида голая тетка с какой-то херней в руке, в которую камера постоянно влетает. Ничего хорошего из этого - не получится. (перечитав рассказ) Собственно, и не получилось. Читайте сырцы. Они рулез.

> Ничего хорошего из этого - не получится.

Это ваше личное мнение.

> Читайте сырцы. Они рулез.

Это рекомендация мне? Спасибо, я как-нибудь обойдусь без ваших советов.

[ноет]

Орлы, ну не начинайте, ну что вам стоит...

Прием эффектный? Так точно.

Эффектный, только меня от него тошнит. Вот что хочешь делай.

Между прочим, удельная энергоёмкость вторичных источников оной - всё ещё растёт. Так что не надо говорить про невозможность леталки на аккумуляторах :)

Представь себе, что эта железяка лежит у тебя на ладони (как в конце "Непобедимого"). Лично мне кажется, что для того, чтобы она полетела, нужен пороховой заряд, который не кончается.

Ну и - все мы ошибаемся и вообще мало знаем.

Само собой.

Не может человек на современном уровне развития науки и техники знать всё досконально. Просто чтобы понять, что вот у них системы навигации сороковых годов - надо поднять очень специфическую литературу (которая ещё и малодоступна - в первую очередь такие вещи интересны военным, а они не так чтобы любят делиться информацией).

Нет. Во-первых, то о чем мы говорим, никогда не секретилось. Во-вторых, не нужно знать, какие системы были в 40-х годах. Прошу прощения за наглость, но если бы это писал я, то поинтересовался бы, какие навигационные системы есть сейчас, чтобы прикинуть, во что они превратятся, когда люди будут вовсю шариться по Титану.

И узнал бы, что есть и инерциальные, и спутниковые, и радионавигационные -- но такие, что не нужно слушать, в каком ухе сильнее завывает.

А вот чтобы догадаться, что грузовику там, где людей в принципе нет, не нужна кабина, и тем более нахер не нужен на перекрёстке робот-андроид-регулировщик СО СВЕТЯЩИМИСЯ ХЕРОВИНАМИ В РУКАХ - для этого достаточно простого здравого смысла.
С точки зрения здравого смысла - у Лема всё же не так вот чтобы много проколов. Хотя, конечно, есть. Куда без них. А вот в "ренессансе".. хотя это я уже на круг пошёл..


Нет смысла сравнивать Лема с Вачовски. Очень уж разные весовые категории.

> Лично мне кажется, что для того, чтобы она полетела,
> нужен пороховой заряд, который не кончается.
А если будут всё же сверххорошие батарейки? Можно просто тот же воздух греть, и заряд будет не нужен. Опять же, магнитное поле можно создавать сильное - и вполне себе летать.
==
> но такие, что не нужно слушать, в каком ухе сильнее завывает.
Хм. Да. Забавный прокол :)
Ну, может у них там внезапно что-то случилось с изобретателями навигационных систем.. :)
Кстати, может оно сюжетно важно? Ну, может, заблудился там кто из-за такой системы.. Я не помню просто. Лем уже в пальме на перечитывание (часть, сколько влезло :) ) - но я в самом начале пока.
==
> Нет смысла сравнивать Лема с Вачовски.
> Очень уж разные весовые категории.
Пожалуй, да. Это я перегнул..

А если будут всё же сверххорошие батарейки? Можно просто тот же воздух греть, и заряд будет не нужен. Опять же, магнитное поле можно создавать сильное - и вполне себе летать.

Что будет с большей вероятностью: все вышеперечисленное или все же отсутствие таких роев?

Хм. Да. Забавный прокол :)

Кому забавный -- а кому грубый и довольно неприятный.

Сюжетно он не важен. Но у Лема очень много держится вот на таких мелочах. Мелкие штришки, но из-за них ты сразу начинаешь верить ему сильнее.

  • 1