?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Почему Лукьяненко лучше, чем Лем!

Моя предыдущая запись вызвала довольно приличный фидбэк, так что я подумал: а не развить ли эту тему? Ну, скажем так: "Апач неправ -- андроиды будут!". Или: "Могут ли компьютеры захватить власть над людьми?". Или еще как-нибудь.

Честно говоря, я хотел начать с андроидов, но тут меня два раза подряд спросили насчет примеров того, как Лем что-нибудь "ляпал", а попутно еще и сообщали, что Лукьяненкой и подтираться-то стыдно.

ОК.



«Талант и широта знаний Лема». Это действительно так, и при чтении Лема я неоднократно офигевал: человек действительно разбирается в современной науке и всерьез пытается предсказать, что будет с человечеством, если все и дальше так пойдет.

Но.

«Непобедимый». Весь сюжет книги базируется на таком утверждении: практически сплошной кусок железа с никакой аэродинамикой может очень даже неплохо летать, используя для этого энергию, получаемую из аккумуляторов. (Об этом я писал в ЖЖ года полтора назад).

То ли «Системы оружия XXI века», то ли «Мир на Земле». Упоминается идея ядерной бомбы, представляющей из себя облако плутониевой пыли, которое собирается в надкритическую массу непосредственно у цели (типа, такое оружие невозможно перехватить). Any comments?

«Фиаско». Обратите внимание на навигационные системы роботов, работающих на Титане. По уровню они точно соответствуют радионавигационным системам, которые применялись на самолетах эпохи Второй мировой войны. Я бы не обратил на это внимания, если бы роман писался где-то в начале 60-х годов. Но он, если мне не изменяет склероз, был написан в 1987 году.

Это то, что я сумел вспомнить с ходу. Таких вещей наверняка гораздо больше, просто у меня нет особого желания перелопачивать мой десятитомник, чтобы нарыть побольше. В конце концов, я читаю Лема не затем, чтобы над этим прикалываться.

Смех смехом, но вот у Лукьяненко такого не бывает. Он, конечно, постоянно придумывает всякие штуковины, которые вообще непонятно на каких физических принципах работают. Но зато и критиковать его тут не за что.

Это, конечно, не значит, что его вообще не за что критиковать.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
Не надо путать приём с проёбом. Веке в 19м такой "приём" бы прокатил. Сейчас - есть, например, метропоезда автоматические - в них нет кабин. Есть светофоры на перекрёстках - но нет механических регулировщиков. А всё потому, что форма у человека - не самая лучшая из возможных, особенно для специализированного девайса. Если когда-нибудь и будет этот ваш ИИ - так это будут исполнительные механизмы разнообразной формы + мозг в стандартном 19" рэковом корпусе. Или в другом - но тоже стандартном корпусе, максимизирующем внутренний объём. И мозг будет - не в голове, а в максимально защищённом месте. Потому что, в отличие от фантастов, у инженеров цель - сделать девайс, приспособленный для работы, а не для херзнаетчего.
Нет "тонкой грани между машиной и человеком".

Кстати, не объясните мне, если этот робот имеет стальную голову - зачем ему каска? Что, нельзя интегрировать защиту в дизайн?

Боюсь, либо вы невнимательно читали мой пост, либо я недостаточно четко донес. Почему вы зацикливаетесь на "а вот зачем ему каска" и "я видел автоматизированный цех" мне не понятно. Роботов и прочего с ними связанного я, осмелюсь утверждать, в универе видел предостаточно.

Пожалуйста, не смешивайте художественный прием с "а вот у них не так все устроено". Прием в мультфильме - с целью показать идею фильма Bicentennial Man за пару картинок на экране. Удалось ли им это? Вполне. Поняли ли вы эту идею7 Босюь, что нет. Нужно ли мне еще раз озвучить эту идею? Мне кажется, в первом постинге я уже все сказал.

Не надо впихивать фильм на 132 минуты (сделанный из рассказа на 40 страниц, но это не сильно важно - рассказ, скорее всего, сценарист не читал..) в мультик на 10 минут, в котором половину занимает странного вида голая тетка с какой-то херней в руке, в которую камера постоянно влетает. Ничего хорошего из этого - не получится. (перечитав рассказ) Собственно, и не получилось. Читайте сырцы. Они рулез.

> Ничего хорошего из этого - не получится.

Это ваше личное мнение.

> Читайте сырцы. Они рулез.

Это рекомендация мне? Спасибо, я как-нибудь обойдусь без ваших советов.

[ноет]

Орлы, ну не начинайте, ну что вам стоит...

  • 1