?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

КККЛВМ. Истребителей не будет!

Один из самых кривых моментов многих современных космоопер -- наличие так называемых "звездных истребителей". То есть, легких космических кораблей размером примерно с самолет-истребитель эпохи Второй мировой войны, с экипажем в один-два человека и без оборонительного вооружения (защищенность обеспечивается маневренностью). Самые известные примеры -- это вселенные Star Wars и Wing Commander.

При ближайшем рассмотрении выясняется, что "звездный истребитель" -- точно такой же бред, как и шагающие боевые роботы. И придуман он, кстати, теми же самыми безграмотными и безответственными людьми, которые этих роботов "изобрели". Я имею в виду всевозможных рисовальщиков комиксов.

Прямо сейчас я не буду развивать эту тему. Чувствую себя паршиво, да и работать надо. Может, чуть попозже...

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
На самом деле, неплохо бы вспомнить высказывание Лукаса - мол, мы знаем, что при взрыве в космосе (в вакууме) звука быть не может. Но у нас планеты будут взрываться с громким буханьем, потому что так - зрелищней.

Звук при этом, кстати, будет.

Я серьезно.

Задумался. А почему звук будет? Какая среда передаст?

Меня всегда радовали аэродинамические формы аппаратов, предзназначеных для полетов исключительно в безвоздушном пространстве.

Зависит от двух факторов - оружия и перемещений в пространстве. Так, если действенное оружие громоздко, энергоемко, дальнобойно и для перевозки его требуется крупный корабль, тогда у истребителей ниши нет. Но:

ЕСЛИ
оружие - что-то типа "торпед"/"ракет",

И
передвижения на "стратегические" расстояния длительны и автономность флота способны поддерживать только крупные корабли,

ТО
запускаемые с носителя множественные оружейные платформы дают определенную свободу тактических решений.

Не в качестве защиты или спора, но в качестве мнения :).

В космосе эффективнее всего будет два вида оружия - энерегетическое и баллистическое. Первое на скорости света, но относительно легко может быть погашенно/отраженно щитами (развитие которых вряд ли отстанет от развития самого оружия). Второе будет очень тяжелым (чтобы нельзя было нормально защититься), но относительно медленным (потому что расстояния велики, а использование эффекта релятивистической массы это уже перебор).

Проблема и с тем и с тем, что для эффективных боевых действий им обоим нужны сверхмощьности и буквально предельные дистанции с минимальным разбросом и энергопотерями. Рано или поздно, предел эффективных дистанций будет достигнут, а линенйные корабли превратся в огромные линенйные ускорители частиц и снарядов :).

Вот тут и воскресенет опять наша "кавалерия", которая сможет легко обходить коридоры огня линеных кораблей, но от который эти линейные корабли будут иметь только неприятностии и расстройства. В том числе и во время маневрирования и наведения на далекие корабли противника (а там же счет будет идти на на черт знает какие нанодоли угловых секунд). Возможно, в итоге это даже скажется на дистанции боя.

Авиация просто выгоднее. Лучше потерять один-два истребителя, но сбить вражеский "прицел" (условно говоря), спасая свой крейсер, который стоит как несколько сотен истребителей, но зато может одним (опять же условно) выстрелом уничтожить только что отвлеченный вражеский крейсер (подсветку цели никто не забыл).

P.S. Что же касается mecha-подобности, то это иная песня... но она есть, и я как нибудь ее спою у себя :).

Не в качестве защиты или спора, но в качестве мнения :).

Ага!

В космосе эффективнее всего будет два вида оружия - энерегетическое и баллистическое.

Нет. Ударное оружие в космосе: управляемые ракеты.
Оборонительное оружие: противоракеты, пушки и лазеры прямого поражения.

Преимущества УР: абсолютно неограниченная дальность действия и возможность применения по цели, информации о которой недостаточно. "Неограниченная" -- это значит, что по противнику можно нанести удар, например, из соседней звездной системы.

Первое на скорости света, но относительно легко может быть погашенно/отраженно щитами (развитие которых вряд ли отстанет от развития самого оружия). Второе будет очень тяжелым (чтобы нельзя было нормально защититься), но относительно медленным (потому что расстояния велики, а использование эффекта релятивистической массы это уже перебор).

Лазеры существуют вот уже примерно полвека. А всяческие "защитные поля" -- до сих пор фантастика, причем не слишком научная. В КККЛВМ защитных полей не будет.

Проблема и с тем и с тем, что для эффективных боевых действий им обоим нужны сверхмощьности и буквально предельные дистанции с минимальным разбросом и энергопотерями.

УР, повторюсь, спасут отца русской демократии.

Вот тут и воскресенет опять наша "кавалерия", которая сможет легко обходить коридоры огня линеных кораблей, но от который эти линейные корабли будут иметь только неприятностии и расстройства.

Мертвые зоны оборонительного огня? Как во Второй мировой?

Пуск одной ракеты с разделяющейся БЧ уничтожает эскадрилью ваших истребителей, где бы они не находились. Единственная защита истребителя -- маневренность, но против кинетических суббоеприпасов индивидуального наведения она никак не поможет. Это же не "Матрица", чтобы от пуль уворачиваться.

Авиация просто выгоднее. Лучше потерять один-два истребителя, но сбить вражеский "прицел" (условно говоря), спасая свой крейсер, который стоит как несколько сотен истребителей, но зато может одним (опять же условно) выстрелом уничтожить только что отвлеченный вражеский крейсер (подсветку цели никто не забыл).

Я немного не понял насчет подсветки цели, но, повторюсь, истребители не нужны именно в силу своей нежизнеспособности в бою (наряду с прочими причинами, конечно).

P.S. Что же касается mecha-подобности, то это иная песня... но она есть, и я как нибудь ее спою у себя :).

Ждем, ждем! :)

(no subject) (Anonymous) Expand

Два хороших примера

(Anonymous)
1) Джо Холдеман, Бесконечная Война (Joe Haldeman, The Forever War).
2) Вернор Виндж, Глубина в Небе (Vernor Vinge, A Deepness in the Sky).

Лучшей проработки боёв в космосе я не видел больше нигде.

Re: Два хороших примера

Глянем.

Сильно интересно стало мне, когда прочёл я о множителе возможностей человеческого мозга. Который по любому медленнее, хотя-бы из-за того ,что скорость прохождения сигнала там не то, что световая. а прямо таки метры в секунду.
поэтому фигня какая-то выходит. с нейроинтерфейсами. не?

Кстати. Почему никто не вспоминает статью Лема, о прогрессе оружия? При всей её спорности там есть замечательное обоснование бесперспективности всяческих монстров вроде танков и др. мехов. (не на наст. момент ,а в перспективе.)

Очень спорно. Очень.

Начал он эту тему в "Непобедимом", который я считаю довольно слабой вещью.

(Deleted comment)

Разум, проснись!

(Anonymous)
Объясните мне пожалуйста, в чём преимущества "стоячей" компоновки Меха перед "лежачей" компоновкой танка. Я лично вижу одни недостатки - огромное давление на грунт, размазанность брони, высоченный силуэт, проблемы с устойчивостью. Спрашивается: ради чего иметь этот геморрой?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Андрюха! С интересом прочитал дискуссию! Жду продолжения!!!

Чегож кривой-то? Разве пехота в космосе не нужна? А истребитель -- это аналог пехотинца, а не тяжёлой техники.

Разве пехота в космосе не нужна?

Нет.

А истребитель -- это аналог пехотинца, а не тяжёлой техники.

Нет.

Аналогии с наземным полем боя вообще не проходят.

(no subject) (Anonymous) Expand
Кстати, о роботах. Такая штука как шагающий подъёмный кран или установка глубокого бурения ничего не напоминают?

  • 1