?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Линкоры, Переслегин, К3ЛВМ и lady_tresa

http://www.igstab.com/materials/Pereslegin/Per_Linkor.htm

Прочитал, прочитал.

Дорогая Треса, я мог бы специально для тебя разобрать эту статью фразу за фразой, дабы наглядно показать, что Переслегин -- дебил, даже приблизительно не разбирающийся в теме. Особенно меня добила эта его идея насчет угловой полетной палубы вместо четвертой башни. (А на черта угловую-то? Ставил бы уж прямую...)

Но вот сейчас мне, по крайней мере, становится понятно, откуда растут ноги у нашей дискуссии по вопросам К3ЛВМ. Оказывается, не только из аниме.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
О.
Было бы занятно.
Я б даже поучаствовал, наверное.

Можешь начать. А то я в доме опять все сожрал, сейчас, наверное, за хавчиком пойду...

Да ну, я же еще в самом посте сказала, что спорить бы и сама стала. Просто чисто с графической (i.e. литературной) точки зрения я это чудо в действии увидела. И как сам же Анисимов за пол страницы текста потопил целый (тяжелый?) крейсер одной ПЛ тоже видела.

И вообще, это все на уровне теорий. Что твое мнение, что его. Пока не произойдет реального количества свалок в море для статистики, ничего точно сказать будет нельзя. В морском строительстве и теориях морского боя ох как много за историю ошибались. Хотя компьютеры и математическое моделирование может внести некоторую ясность, но... проверить ее в деле на нашем веке уже никто не сможет.

P.S. Но разобрать можно :). Я люблю слушать другую сторону. Тем более по спорным вопросам. Правда лучше без переходов на личности :).

P.P.S. И разумеется не только из аниме! За кого ты меня держишь :).

Да ну, я же еще в самом посте сказала, что спорить бы и сама стала. Просто чисто с графической (i.e. литературной) точки зрения я это чудо в действии увидела. И как сам же Анисимов за пол страницы текста потопил целый (тяжелый?) крейсер одной ПЛ тоже видела.

А что тут такого? При детонации погребов от взрыва торпеды это произошло бы еще быстрее, чем за полстраницы.

И вообще, это все на уровне теорий. Что твое мнение, что его.

Это -- на уровне практики. Сколько залпов сделал главный калибр "Ямато" в его последнем бою и по каким целям? А почему так получилось? А?

Пока не произойдет реального количества свалок в море для статистики, ничего точно сказать будет нельзя.

Вполне, кстати, можно. В данном случае речь идет о вполне очевидных вещах. Вот если бы мы спорили на тему "советская базовая авиация vs. американские АУГ" -- тогда да, охрипли бы только так и остались при своих.

А тут все просто, как мычание: у Переслегина просто ОЧЕНЬ смутное понятие о предмете обсуждения.

P.S. Но разобрать можно :). Я люблю слушать другую сторону. Тем более по спорным вопросам. Правда лучше без переходов на личности :).

Уже не выйдет! Всех обхамлю!

P.P.S. И разумеется не только из аниме! За кого ты меня держишь :).

Пока не знаю. Но скоро узнаю... хе-хе-хе...

В данном случае вполне понятно, на что опирается Переслегин, когда пишет то, что пишет.
Во процессе Второй Мировой войны выяснилось, что линейные корабли и все корабли вообще очень хорошо топятся авиацией - пикирующими бомбардировщиками и торпедоносцами. Соответственно, только наличие авианосца делало любой task force конкурентноспособным в бою с task force, тоже имеющим в своем составе авианосец. В противном случае см. "Бисмарк", май 1941 года, как типичный случай. Ну или "Принс оф Уэлс". Фактически, линкоры оказались бессильны перед авиацией потому, что их собственные средства ПВО не обеспечивали гарантированной защиты от ударов авиации.
Переслегин хочет сыграть на том, что сегодня основные смертельные угрозы тогдашних линкоров уже не смертельны для них в виду изменения вооружения морской авиации - ни бомбы (в том числе с корректируемой траекторией), ни торпеды против кораблей не планируется широко использовать, они заменены противокорабельными ракетами.
Вообще любое сегодняшнее авиационное противокорабельное оружие, теоретически, должно иметь дальность пуска не меньше дальности пуска корабельных ЗРК, но тут возникает масса спорных вопросов и оговорок.

Короче, я считаю, что идея эта переслегинская очень ограниченно применима. Как только американцы перебрасывают на ТВД пару авианосцев и обеспечивают достаточный для поражения корабля залп ракет, игра превращается в те самые "майские догонялки" "Бисмарка".
Да, вот теперь понятно, зачем ему понадобилась скорость в 38 узлов. :-)

Fw-190: - Истребитель - это тот, кто дерется и убегает!
P-51: - Ну, беги!

Мне как-то всегда казалось, что у торпеды производственный цикл покороче будет, чем у линкора :)

И что из этого следует?

А то, что пока одна сторона будет героически надрывать жилы на строительстве линкора, другая быстро наклепает гостинцев с головой поболе и скоростью поживее. И утопит таки.

Неправда твоя

Для начала немного статистики. Во Второй мировой погибли в море (т.е. не потоплены в базах) 16 линкоров и линейных кресеров. Из них авиацией 6, артиллерией 7, ПЛ 3. К голым цифрам следует добавить: "Хиэй" в ночном бою получил тяжелые повреждения от артиллерии, потерял ход, а наутро добит авиацией. "Рома" потоплен радиоуправляемой бомбой после капитуляции Италии, когда он спокойно следовал на Мальту и не ожидал никаких подлянок от недавнего союзника. Следует еще учесть, что "Принц Уэльский" и "Рипалс" англичане потеряли по собственной глупости (отправили линкоры без авиационного прикрытия в зоне действия базовой авиации противника), а "Мусаси" и "Ямато" были потоплены в условиях полного господства американце в воздухе (у японцев в это время уже почти не осталось подготовленных пилотов). Так что во Второй мировой отнюдь не было доказано полное превосходство авиации над тяжелыми кораблями. И если строительство линкоров было прекращено, то вовсе не потому, что они "изжили себя". Англии и Франции строить линкоры было не по карману, СССР окончательно перешел к континентальной стратегии, о Японии и Германии говорить нечего, ну а для американских линкоров просто не осталось противника.
Так что идея Переслегина весьма любопытна, где-то даже правильна. Современный тяжелый артиллерийский корабль даст своему хозяину массу преимуществ перед тем, у кого есть только авианосцы. Может и не все у него правильно, хотя про угловую полетную палубу ты зря, идея линкора-авианосца была осуществлена японцами, в бою их монстр так и не побывал, но специалисты оценивают его весьма высоко. А если делать полетную палубу, то именно угловую, потому как она будет значительно длиннее прямой (ее ведь можно завести в зону третьей башни и даже дальше).

А что тут такого? При детонации погребов от взрыва торпеды это произошло бы еще быстрее, чем за полстраницы.

Да, но попадись этой лодке не британец, а советское соединение... вот не смешно-то было бы. Вообще меня это смущает. Выпускать эскадру в открытый океан с весьма вероятной угрозой ПЛ и не прикрыть его хоть чем-то действенным. Вторая мировая все-таки, против ПЛ только эсминцы и были реальной силой, на сколько я понимаю.

Это -- на уровне практики. Сколько залпов сделал главный калибр "Ямато" в его последнем бою и по каким целям? А почему так получилось? А?

Это что, вопрос на засыпку? И ежу понятно, что одинокий линкор против авиации не жилец (да и любой другой корабль в общем-то тоже). Но не мне же тебе рассказывать, что правило "один в поле не войн" работает и на море, да? Это как в шахматах. Суть в подготовке и развертке, а не в эндшпиле.

Если правильно сформированное соединение (с линкором в составе) отобьется от авианалета (или ракетного удара), то любому владельцу этому налета не имеющего линкора в своем соединении лучше убраться. Таки много-много пулеметов еще защитит от самолетов или ракет, но от многотонных снарядов главного калибра не защитит уже ничего кроме брони и таких же снарядов.

Ключевое слово конечно же "отобьется". Во времена Второй Мировой это было довольно реально, сейчас - уже нет.

Вполне, кстати, можно. В данном случае речь идет о вполне очевидных вещах. Вот если бы мы спорили на тему "советская базовая авиация vs. американские АУГ" -- тогда да, охрипли бы только так и остались при своих.

Не буду спорить :). Современное ПРО не слишком-то хорошо догоняет современные ракеты. Так что тут ты прав. И линкор в современных условиях, даже под прикрытием, не шибко полезен (кроме роли "политической пиписьки"). Но стоит только появиться быстрой и точной ПРО (которая, ИМХО, довольно неплохо смаштабируется и в ПВО), то... тут уже начинается фантастика и множество альтернативных вариантов :).

Уже не выйдет! Всех обхамлю!

Лишь бы это было интересно послушать :).

Пока не знаю. Но скоро узнаю... хе-хе-хе...

Хммм?

>Да, но попадись этой лодке не британец, а советское соединение... вот не смешно-то было бы. Вообще меня это смущает. Выпускать эскадру в открытый океан с весьма вероятной угрозой ПЛ и не прикрыть его хоть чем-то действенным. Вторая мировая все-таки, против ПЛ только эсминцы и были реальной силой, на сколько я понимаю.

Защита эскадры от ПЛ - ее скорость.

Скорее, удача

А от волчьей стаи? От засады?

контрразведка.

Линкоры, Переслегин, К3ЛВМ и lady_tresa

(Anonymous)
Если у вас есть желание вести конструктивную дискуссию, милости просим на http:://www.igstab.org/forum

Re: Линкоры, Переслегин, К3ЛВМ и lady_tresa

(Anonymous)
Во-во, самое место, чтобы разделывать СБП в пух и прах, если уж желание такое есть.
А то все мы отдуваемся.

  • 1