Первое: почему применение ракет в воздушных и морских боях выглядит совершенно по-разному? Переслегин, человек большого ума, мгновенно сделал вывод, что это неправильно, причем даже не попытавшись хоть как-то его обосновать. «Не будет ли разумным предположить: что "гипермодернизм в кораблестроении": максимальное облегчение корпусов судов, вплоть до применения легких сплавов, сверхдальние дистанции боя, использование в качестве основного оружия управляемых ракет, – столь же оправдан, сколь оправдан он в авиации?» Нет, не будет, и сейчас я скажу, почему.
Второе: а почему современные боевые корабли и в самом деле не бронируют?
Сейчас поговорим и об этом.
Что касается ракет в авиации, то причина была простой: воздушный бой, даже начатый на вполне приличных дистанциях, так или иначе сводился к ближнему. К настолько ближнему, что даже для ракет малой дальности, таких, как «Сайдвиндер», оказывалось слишком близко. А вот пушки в такой ситуации были в самый раз.
Почему так происходило? Потому что от ракет было слишком легко уклониться. А это почему? А потому что скорости современного истребителя и ракеты «воздух-воздух» более-менее сопоставимы. Самолет действительно может выкинуть нечто такое, от чего ракета так до него и не доберется. Начиная с самого простого маневра: развернуться и уходить на максимальной скорости. Если ты стрелял с предельной дистанции, то в результате не попадешь. Понятно, почему?
А вот скорости ракеты и корабля несопоставимы абсолютно. Корабль для ракеты – фактически, неподвижная цель, даже если идет самым полным ходом. Грубо говоря, ракета, летящая в корабль, попадет обязательно, если только ее не сбить, или не отвлечь на помеху. (На практике все немножко сложнее, но принцип именно такой). Умелое маневрирование в морском бою ушло в прошлое. Если ты ее не собьешь, она тебя достанет. Это, конечно, не значит, что современный бой на море сводится к нажатию кнопки «пуск» и тупому наблюдению за происходящим; сейчас адмиралам приходится играть в еще более тонкую игру, чем сто лет назад. Но это уже немножко другая тема.
Именно поэтому в военной литературе так и говорится: для современной войны на море ближний бой нехарактерен.
И в этом, мои дорогие, нет ровным счетом ничего «умозрительного». Оно только для Переслегина «умозрительно». В арабо-израильских и индо-пакистанских стычках между ракетными кораблями все получалось в полном соответствии с теорией: теперь врага не видно. Соответственно (и я об этом уже писал) ваша главная задача: обнаружить противника и не быть обнаруженным в ответ. Остальное сделают ракетные головки самонаведения. В К3ЛВМ, если кому интересно, именно так и будут воевать.
Вопрос второй. Броня.
Во-первых, она есть. Далеко не каждый корабль строится из легких сплавов. Забронированные участки есть и на современных кораблях. Хотя, конечно, до броневых поясов линкоров эпохи Второй мировой им очень далеко.
А почему?
Переслегин, что характерно, ДАЖЕ И НЕ ЗАДУМАЛСЯ, почему делается так, а не иначе.
Основная причина проста: на современном корабле есть до черта вещей, которые невозможно забронировать в принципе и при уничтожении которых корабль точно так же становится небоеспособен. Радары. Командно-дальномерные посты. Зенитные комплексы. И так далее. Вы не знали, что поток крохотных снарядиков «Шилки» может сделать «Абрамс» небоеспособным, совершенно не пробивая его брони? Отстреливаются антенны, анемометр, лазерный дальномер, повреждаются приборы наблюдения – и порядок, танк идет не в бой, а в ремонт. Хотя вроде бы и не пробивало его ничем…
Ну вот, вроде с двумя главными вопросами разобрались; общая мораль – нынешняя ситуация сложилась очень даже не случайно и заключает в себе весьма глубокий смысл.
А сейчас начнем резвиться. Для начала – немножко по мелочи.
Мне, честно говоря, неохота комментировать первую часть: и то, что морской составляющей «триады» пора на помойку (no comments, really), и то, что «Киевы» – это, оказывается, аналоги «Инвинсибла» (поставьте на «Инвинсибл» «Базальты», тогда станет хоть немножко похоже), и то, что российским ракетным крейсерам исполняется сто лет (при том, что последний вступил в строй лет пять назад), и то, что подводный флот нужен непонятно зачем (ну, не понимает человек, и ладно), и, наконец, то, что причиной проигрыша Третьей мировой была слабость советского флота (если ты не полный идиот, то должен понимать, что причин было две: во-первых, слабость экономики по сравнению с американской, а во-вторых, была еще одна причина, имеющая имя и фамилию). Неохота. Идем дальше.
Военно-морские силы способны выполнять следующий круг задач:
блокада неприятельской территории, разрушение торговли противника;
контрблокада, обеспечение собственной торговли;
Глупо говорить об этом применительно к России. Блокада – это сработало применительно к Японии. Почти сработало применительно к Англии. Сами знаете когда. А здесь… Ну, заблокируйте морские коммуникации России. И что будет? Россия погибнет? А коммуникации Америки – погибнет Америка? Щас.
Для советского флота была реальная возможность: в случае войны в Европе прервать коммуникации, по которым в воюющую Европу шла бы помощь из Америки. Именно под эту задачу и «затачивался» Северный флот. Именно поэтому у нас был такой перекос в сторону подлодок.
Флот делится на подводный и надводный.
Чудесно, а базовую авиацию куда? Наши Ту-22М3 и их «Орионы» с «Нимродами» и прочими «Атлантиками»?
причем реальная сила флотов определяется лишь количеством ядерных авианосцев.
Вообще занятно: человек в принципе не допускает расклада, при котором подлодки будут атаковать боевые корабли. И это при том, что в СССР были созданы ракетные лодки, предназначенные СПЕЦИАЛЬНО для борьбы с авианосными группами. Я имею в виду, разумеется, проект 949 и 949А, хотя и не только их.
Так, оказалась несостоятельной концепция самолета с чисто ракетным вооружением, воплощением которой был пресловутый "Старфайтер" первой модификации.
F-104A, как и все остальные F-104 нес 20-мм пушку.
Не выдержала проверки боем и идея "незащищаемых самолетов", обреченных на гибель после первого же попадания: современные самолеты бронируются, как встарь.
Они и встарь-то бронировались не слишком сильно. А опыт локальных войн просто показал, что надо обязательно защищать пилота и топливопроводы. «Тандерболт» – это исключение из правила.
А вот теперь – самое главное.
Так, управляемое ракетное оружие весьма действенно в ситуации, когда одно попадание ракеты выводит корабль из строя. Но при защите жизненно важных частей всего лишь 152 мм. броней корабль может выдержать значительное количество попаданий современных противокорабельных ракет без существенного вреда для себя. (Большинство ракет класса "корабль-корабль" и "воздух-поверхность" соответствует 7 - 8 дюймовому фугасному снаряду образца Второй Мировой Войны. Исключение составляют лишь весьма дорогие ракеты "Томагавк".) Между тем, обеспечить это "значительное количество попаданий" непросто: управляемые ракеты с их сравнительно небольшой скоростью и маневренностью достаточно легко сбить. Мы приходим, таким образом, к необходимости вернуться к артиллерии, как средству уничтожения кораблей, защищенных броней. Начинает вырисовываться концепция линейного корабля, как станового хребта ударного корабельного соединения.
Переслегин имеет очень смутное представление о том, что такое правильные ПКР (а не ублюдочные TASM, о которых он упомянул; наверное, просто не знал, что бывают и другие).
Правильная ПКР идет на скорости примерно 3М, т. е. примерно такой же, как и пушечный снаряд в конце траектории. У бронебойной БЧ проблем с проникновением не возникнет. Существуют, между прочим, противотанковые ракеты с кинетической БЧ. С болванкой. Она пробивает броню танка ничуть не хуже, чем пушечный снаряд, поскольку скорости такие же.
Правильная ПКР имеет боевую часть массой около тонны; какие уж тут семи-восьмидюймовки.
Правильная ПКР – это очень сложная цель для корабельной ПВО. Настолько сложная, что для перехвата массовых залпов нужен специальный корабль, вроде американского крейсера «Тикондерога», американского же эсминца «Орли Берк» или японского «Конго».
И наконец, любой ПКР, не только правильной, необязательно прошивать корабль насквозь. См. выше – слишком много важных узлов, которые невозможно защитить.
Линейный корабль, даже не линкор специальной современной постройки, а корабль, построенный по спецификациям Первой Мировой Войны (с современным радиоэлектронным оборудованием), легко уничтожит в артиллерийском бою любой нынешний крейсер - с его алюминиевыми надстройками и ракетными контейнерами.
Первая мировая – это пушки, стреляющие примерно на 15 миль… Да, совсем забыл: правильная ПКР летит примерно на 300 миль. Вам, ребята, на вашем корабле по спецификациям придется довольно долго сокращать расстояние, что и говорить. Кстати, в соответствии с этими спецификациями, по части зенитной артиллерии вам будет не слишком жирно. Успеете сократить-то?
Разумеется, такой линкор не справится с несколькими десятками самолетов, но и здесь он сохранит боеспособность дольше, нежели корабль любого другого класса.
Имеется в виду тупая атака бомбами? Он будет уничтожен моментально. А вот «Тикондерога», или «Берк», или «Слава», или «Киров» просто перестреляли бы все эти десятки самолетов на подходе, километров за сто. Я, конечно, имею в виду второй флайт «Тикондероги», с установками вертикального пуска.
А если не тупая и не бомбами? Да в общем, без разницы.
Наконец, линкор выглядит значительно полезнее прочих ударных кораблей при поддержке десантных операций.
Выглядит, да. Буханье по площадям на расстоянии максимум 40 км от побережья из главного калибра выглядит гораздо полезнее, чем прицельные удары палубных «Хорнетов» или Су-33 по целям на расстояниях в сотни километров от того же побережья…
А вот сейчас будет здорово.
Такой линейный корабль должен быть основой океанской боевой ударной группы. Он должен быть в состоянии уничтожить артиллерийским огнем любой современный надводный корабль,
Ну, это легко. Тут вопрос в расстоянии, как и говорилось.
обеспечить радиоэлектронную защиту соединения,
А остальные будут дурака валять? Кстати, именно вот таким единицам лучше бы раньше времени не светиться в эфире.
поиск подводных лодок,
Нереально, и сейчас я объясню, почему.
обнаружение воздушных целей.
Тоже нереально, и тоже объясню.
Он должен быть способен длительное время находиться в море, прикрывать конвои, блокировать неприятельское побережье.
Блокада – дело подлодок.
Он должен выдерживать значительное количество попаданий современных противокорабельных ракет.
Давайте в армию набирать таких людей, которые могут выдержать значительное количество попаданий пуль современного стрелкового оружия.
Такие требования подразумевают:
скорость не менее 38 узлов;
Хорошо.
автономность порядка шести - десяти месяцев;
Полгода-год? А зачем? Конвой пройдет быстрее. Рейдерство? Тебя утопят раньше, если ноги не унесешь.
бронирование пояса, главной артиллерии, рубки;
Пожалуйста. Ценой скорости, конечно.
обеспечение возможностей размещения приборов радиолокационной и гидроакустической разведки, радиоэлектронной борьбы.
Ой, блин… Ну ладно. На яхтах место для радара как-то находится. Наверное, на таком монстре мы тоже найдем, где его приткнуть.
Требования к скорости и автономности однозначно определяют атомную энергетическую установку.
Стоимость постройки возрастает соответственно.
При необходимости можно даже превратить линкор в ядерный брандер.
А вот это – ПИЗДЕЦ.
Вы, наверное, скажете, что я начал материться за отсутствием аргументов. Ну что ж, ваше право так сказать. А я могу только повторить: ПИЗДЕЦ.
Если кто не знал, брандер – это корабль, который поджигался и пускался на строй врагов, дабы зажечь их собой.
Артиллерия корабля должна включать три трехорудийные башни калибром 12 – 14 дюймов. Орудия должны оснащаться активно-реактивными снарядами максимальной дальностью порядка 100 миль.
Вот это – интересная тема. Лучшие морские орудия стреляли на дистанцию максимум 45-50 км. Использование активно-реактивных снарядов давет прирост в дальности на 25-100%. Следовательно, нам нужна пушка, стреляющая обычным снарядом километров на сто. Такие тоже бывали, но только не в морской артиллерии и имели калибр в районе 200-230 мм – более крупный снаряд на такую дальность не шибанешь. Да он еще и активно-реактивный, разрушающее действие снижается соответственно…
Но это еще не все. На такой дальности надо будет еще во что-то и попасть. В Первую мировую три процента попаданий в морском бою считались ДОСТИЖЕНИЕМ. Во Вторую было чуток получше, но сорок километров против двухсот… Боюсь, что при стрельбе на предельную дистанцию у линкоров типа «Переслегин» вероятность попаданий будет измеряться долями процента. Тут еще свою роль сыграет активно-реактивность, по умолчанию снижающая кучность (это один из принципиальных недостатков активно-реактивных снарядов). Такое можно было бы исправить, если сделать снаряды управляемыми, но, во-первых, Переслегину это и в голову не пришло, а во-вторых, это бы вызвало ряд дополнительных проблем, об этом потом можно будет поговорить подробнее.
Корабль не оснащается артиллерией вспомогательного калибра.
Глупо. Артиллерия калибра от 130 до 20 – это последний рубеж ПВО. Она будет стрелять по ракетам, которые не удалось перехватить с помощью ЗРК.
Противовоздушная и противокорабельная оборона осуществляется стандартными средствами: ЗУР,
Ну это само собой.
зенитные реактивные установки,
Ой, а что это?
глубинные бомбы,
Может, торпедных аппаратов с противолодочными торпедами… хоть парочку?
установки типа "Саброк".
В смысле, «Асрок», да, дебил?
Вместо четвертой башни размещена угловая полетная палуба: вооружение линкора должно включать 4 – 5 легких истребителей-перехватчиков.
А вот сейчас, друзья мои, я поясню свою первую реплику: Переслегин – дебил, не имеющий даже поверхностного представления о предмете.
Во-первых, о поверхностном представлении. Нужно хоть немножко представлять себе корабль, с которого самолеты могут взлетать… ну, и садиться на него же.
«Легкий перехватчик» – это, надо думать, что-то наподобие F-16 или МиГ-29.
Чтобы они минимально взлетали и садились, нужен «Кузнецов».
Так это все и будет выглядеть. Берем «Ямато» или «Бисмарк» и отрезаем корму. Берем «Кузнецов» и отрезаем нос. Потом свариваем вместе оба корабля. Получается нечто, на что, с одной стороны, могут садиться современные самолеты (их взлет остается открытым вопросом), и с другой, оно может стрелять из главного калибра.
Водоизмещение этого мутанта, ясное дело, в 50000 тонн совершенно не впишется, оно здорово перехлестнет за сотню. Его будут двигать два реактора? Флаг в руки, на американских авианосцах водоизмещением в каких-то паршивых 90000 тонн трудятся аж восемь.
Дальше будет еще веселее. Пока ограничимся этим.
Защита корабля – броневой пояс по ватерлинии, броневая палуба, башни. Толщина брони 100 – 152 мм. Схема бронирования классическая.
Ну, на здоровье. Дешевенькое, конечно, бронирование, по стандартам той же «Айовы». Ну да ладно.
Радиоэлектронное оборудование должно значительно превосходить таковое у современного атомного крейсера.
Хотел бы я сказать что-нибудь по этому поводу, но не знаю что. Я так и не понял, что Переслегин вообще имел в виду, когда такое писал.
Обеспечение требуемых характеристик возможно при водоизмещении 45 – 50 тысяч тонн и суммарной мощности энергетической установки не менее 160 мегаватт.
См. выше. Орден Хрена Лысого, супертанкер с пушками.
Обеспечение устойчивости ударного соединения требует включения в его состав трех ударных кораблей: линкора, крейсера прикрытия и авианосца прикрытия.
Вообще, да, Сергею Анисимову можно было бы задать вопрос про эсминцы…
Крейсер прикрытия оснащается скорострельной артиллерией калибра 150 - 180 мм в трехорудийных башнях,
Как насчет ЗРК? Никак?
противолодочными самолетами,
Гидропланами, что ли? Как они взлетают и садятся? У него-то летной палубы нет?
зенитным вооружением.
Вторая Мировая какая-то.
Его задача - борьба с эсминцами противника, самолетам, крылатыми ракетами.
Ага. А эсминцы не размениваются на торпедные залпы. У нынешних эсминцев «Томагавки», «Гарпуны», «Санберны», они же Х-41… А самолеты не приближаются на дальность прямого огня, пускают ракеты издалека… Бороться с ракетами?
Такой крейсер прекрасно дополнит возможности крупнокалиберной артиллерии линкора при борьбе с конвоями противника, в десантных операциях.
Так посмотреть – непонятно, что и чем он дополнит.
Авианосец несет стандартное зенитное вооружение, 3 - 5 самолетов-разведчиков и 25 - 30 истребителей-перехватчиков.
Тут еще остался один бит некомпетентности, покончим с ним сразу: 25-30 перехватчиков и еще плюс пять на «Переслегине», так? И все? Очень характерно, что этим список и ограничивается; в нем не числится ни одного противолодочного вертолета. То есть группа вообще ничего противолодочного из себя не выпускает; про крейсер что-то такое говорилось, но это из области видений, в которые погружаешься. Можно было бы усилить группу эсминцами, которые взяли бы на себя ПЛО, но Переслегин сам пишет, что это «нежелательно».
Судьба такой группы определится в первую же неделю похода, и получится все очень хреново. Командир «Лос-Анджелеса», который грохнет всех троих, будет чувствовать себя Отто Веддигеном, но его ничем не наградят – очень уж легко досталось…
Некомпетентность кончилась, остался сплошной идиотизм. Те самые пять перехватчиков увеличат размеры «Переслегина» вдвое. Вопрос: а зачем они нужны?
Если предполагается использовать линкор только вместе с авианосцем, то непонятно, что смогут добавить еще пять самолетов.
Если же нет, то совсем непонятно. Когда «Переслегин» напорется на американскую авианосную группу, ему навстречу вылетят четыре десятка «Хорнетов» и «Интрудеров». Предполагается, что пять «легких перехватчиков с ними разделаются?
«Финансовое и экономичекое обеспечение программы»… А, ладно, хватит с меня.
Читайте на здоровье. Всех с католическим рождеством. Отвечаю на любые вопросы.
Journal information