На космическом корабле должен быть экипаж.
Этого требуют все законы литературы вообще, и законы жанра фантастики в частности. Художественная литература -- она все-таки о людях; исключения, конечно, есть, но погоды они не делают.
Но дело даже не в этом. Мне глубоко симпатичен расклад, при котором группа чудаков залезает в специальную жестянку и начинает носиться по безвоздушному пространству, периодически постреливая по другим таким же жестянкам с чудаками и высаживаясь на всякие диковинные планеты. Я это с детства люблю. И отходить от такой схемы мне совершенно не хочется.
Но вот беда: дело идет к тому, что все космические корабли станут беспилотными. Уже сейчас идут разговоры о том, что пилотируемая космонавтика -- занятие очень сомнительное, мало что дающее помимо национального престижа.
Налицо противоречие, которое надо разрешить. То есть придумать что-нибудь такое, что потребует ОБЯЗАТЕЛЬНОГО наличия людей на борту.
Сергей Лукьяненко, к примеру, придумал: автоматика не выдерживает гиперпереходов, и ее должен заменять человек.
Я считаю, что сумел разрешить эту проблему для К3ЛВМ. Как -- говорить пока не хочу.
Но с удовольствием послушаю идеи остальных.
К3ЛВМ, фундаментальный вопрос N2
October 5th, 2004
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…
Все сидят на родной планете, подключенные кишками к системе управления, и управляют кораблями дистанционно.
Но виртуально выглядит, как "обычно".
"Космос", пульты и пр.
Тут еще от виртуальности можно всяких FX наворотить.
Все сидят на родной планете, подключенные кишками к системе управления, и управляют кораблями дистанционно.
Для этого нужна связь со сверхсветовой скоростью. Не пойдет.
А вот фигушки!
Не говорю!
а вот идеи принимаешь?
Ну... скорее, хочу задать тему для интересной дискуссии, в которой бы и сам с удовольствием поучаствовал.
А вот фигушки!
[демонически хохочет]
А вот в случае межпланетной и, дай бог, межзвёздной космонавтики экипаж необходим. Как универсальные ремонтные роботы, как замена бортового компа для плохо алгоритмизируемых ситуаций итп. В основном из-за гибкости и недетерминированности людского мышления. Да и самим людям это полезно. Романтика, возможность куда то уйти из общества немало значит в перенаселённых странах. Да и не могу я представить Колумба, или Ермака ,которые вместо того ,чтобы самим идти, посылали роботов разведчиков. Экипажи это отличный выход для романтиков и эскапистов. (впрочем для романтиков и эскапистов понимающих ,что это не только приключения, но и рутина жуткая :) )
Боюсь, что если нам по силам межзвездные перелеты, то с универсальными ремонтными роботами проблем уж точно не будет.
как замена бортового компа для плохо алгоритмизируемых ситуаций
Вопрос: часто ли будут возникать такие ситуации? Ситуации, с которыми не будут справляться даже простенькие конечные автоматы?
итп.
Вот для чего?
В основном из-за гибкости и недетерминированности людского мышления.
Часто ли это нужно? Понадобится ли?
Да и самим людям это полезно. Романтика, возможность куда то уйти из общества немало значит в перенаселённых странах. Да и не могу я представить Колумба, или Ермака ,которые вместо того ,чтобы самим идти, посылали роботов разведчиков.
А я отлично могу. Точнее, Колумб и Ермак просто остались бы не у дел.
</i> Экипажи это отличный выход для романтиков и эскапистов. (впрочем для романтиков и эскапистов понимающих ,что это не только приключения, но и рутина жуткая :) )</i>
Нет. Просто нет.
Вот, к примеру, парусный корабль со стороны -- это очень романтично. А вот побегай сам по вантам. Сорви ногти, когда в свежую погоду будешь рифы брать. И так далее. Говоря очень грубым языком (это не в Ваш адрес, а так), там из тебя это романтическое дерьмо вмиг повытряхнут.
"Романтики и эскаписты" -- это натуры в первую очередь психологически неустойчивые. Если им не нравится мир, в котором им пришлось жить, то на корабле они просто сгниют. Нет?
А что за этнографические нужды?
другой вопрос - зачем нужен экипаж на кк, который непосредственно осуществляет боевое взаимодействие. сравнивая эффективные дальности гипотетического лучевого/баллистического/ракетного оружия, поневоле приходишь к выводу, что на фиг не нужен, поскольку управлять боем вообще не может. разве что как у вебера - "залп правого борта! фитиль! пали!" :)
Сомневаюсь.
Человек, в любом случае -- это груз. И очень нежный. Если без него можно обойтись, то будут обходиться. Или я чего-то не понял?
2. Это на один раз, и непонятно, почему роботы не справятся.
3. А это-то почему?
да, по хорошо известной трассе Земля - Альфа Центавра 3 можно гонять автоматические грузовики под контролем диспетчеров внутри систем.
а вот исследования и БД так просто на компьютер не свалишь.
странный вопрос.
А к кому предьявлять претензии за Фобос и Деймос? Ну лишили квартальной премии программиста, и все.
Re: странный вопрос.
Примерно так я и решил для себя.
Это путь интенсивный - через ввод новой фантсущности.
Путь экстенсивный - сохранение статус-кво. Дистанционное управление при межпланетных перелетах невозможно (лаг на распространение сигнала). Автоматика хорошо справляется опять же только в условиях лекго описываемого математически орбитального полета.
Плюс ремонт и планетарные исследования. Современная крутая автоматика пасует в простейших ситуациях, где человек бы, не задумываясь, пнул бы ногой - и все бы заработало. Недавний пример - застрявший на аппарели марсоход. А всего-то камешек подвернулся.
Робота с подвижностью человека еще долго-долго не предвидится. Уж не говоря о машине, способной таким роботом управлять.
Это верно. Даже не знаю, что и сказать.
На мой взгляд, узел тут нештатные ситуации. Поломки, смены курса, изменение внешних условий...
Это если не касаться собственно транспортных перевозок людей в космосе.
Робот может провести корабль как угодно, он сможет справиться и с внештатной ситуацией (в принципе), но если в этой ситуации будет два равнозначных выбора -- робот, как мы его понимаем, как существо лишённое свободы воли, -- попросту зависнет, как тот буриданов осёл.
Человек-капитан сможет волевым решением сделать этот выбор, и взять за него ответственность на себя. Робот, в принципе, тоже может -- но это уже тогда будет робот со свободой воли, ergo человек по сути своей.
Т.е. даешь общедоступные бытовые корабли типа "призрак-5". Тогда космос нам пригодится для туризма.
Общий вывод - что для фантастики, что для реального придания долгосрочного смысла пилотируемой космонавтике нам нужен джамп.
2. Если в твоей вселенной существует мгновенная связь на любые расстояния для постоянной связи (сорри за тафталогию) с кораблем - то встает вопрос - на каком принципе у тебя строится подпространственный переход?
3. Базируется ли принцип мгновенной связи на тех же принципах, что и гипер переход? По идее - да. Если утопический - из любой точки - в любую точку по выбору без ограничений - то да, трудно найти возражения. Если всё взаимосвязано - то ограничений на такую связь - миллион, соответственно - надежность связки / автомат / связь / управляющий центр - ниже с каждым ограничивающим фактором. И, вероятно, строимость поддержания постоянного канала связи - крайне высока. Выше стоимости оборудование жилого модуля и обучения экипажа корабля.
Или как? В общем - слишком много тумана в твоем вопросе, чтобы однозначно прореагировать. ;)