?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Летающие тачки, Bladerunner и все такое прочее

Почти три десятка комментариев за час -- это, по стандартам моего ЖЖ, довольно много. Похоже, глубоко копнул. Придется ставить отдельную запись, о чем -- см. заголовок.



Начнем с летающих тачек, практическое применение каковых уже довольно активно начало обсуждаться.

Конечно, сложно представить, что это такое, как оно будет летать и управляться, сколько будет стоить, какова окажется степень его надежности и безопасности и насколько сложно его будет обслуживать.

Но основная проблема, на мой взгляд -- и я в комментариях уже об этом сказал -- контроль движения. Представьте себе Москву (хотя бы Москву) в час пик. Какой-нибудь оживленный проспект. А теперь представьте, что все машины разом превращаются в вертолеты. И взлетают. Мне от одной такой мысли становится слегка не по себе.

Поток летящих машин себе тоже все представляют по-разному. В одном фильме, не помню точно в каком, я видел такое: именно поток, струя, движущаяся в одном направлении. Рядом с ней, в соответствующих местах парят светофоры и знаки. Такая картина вызывает у меня сильные сомнения: одно из самых главных преимуществ воздушного транспорта именно в том, что ему не нужны дороги -- взлетев, ты просто берешь курс на пункт назначения. С городским движением будет так же -- у каждой машины свой индивидуальный маршрут.

Контролировать это все смогут только очень мощные компьютеры. Каждой машине нужен коридор, причем эти коридоры будет определяться динамически, поскольку картина происходящего непрерывно меняется -- кто-то вышел из своего коридора из-за неисправностей, кому-то понядобилось срочно изменить пункт назначения и так далее. Такие машины будут летать исключительно в автоматическом режиме. Отказ хотя бы части контрольной системы приводит сразу к серии катастроф. Катастроф, подчеркиваю, не аварий. На земле вполне реальн выбраться из прилично разбитой машины целым и невредимым. А если повреждение означает, что придется еще и падать вниз, с высоты хотя бы метров пятьдесят? Да еще и на жилой квартал?

Но в принципе, тут нет ничего невозможного -- если, конечно, машины действительно научатся летать.

Теперь про Bladerunner.

Это ж не про летающие автобусы, говорят мне.

Нет, конечно. Это про андроидов, которые должны были работать в условиях, неподходящих для человека. Их, андроидов, зачем-то сделали точными человеческими копиями (я об этом писал). Дали им интеллект (очень сомнительно, что это нужно, об этом я тоже как-то заводил речь). Еще за каким-то дьяволом сделали так, что каждый из них -- полноценная личность. Вот это уж точно было ни к чему. Deep Blue играет в шахматы на чемпионском уровне, но никакой личностью при этом не обладает. И ничего. Это не требуется даже для андроидов класса pleasure slave.

Понятно, что такие моментально возбухнут. И возбухли (никто этого не предвидел, а надо было). И пришлось их уничтожать. Причем по возможностям они заметно превосходят человека. Что делать? Ну, как мимимум, собрать хорошо оснащенную спецкоманду. А еще лучше -- напустить на них других роботов, вот таких, о которых я говорил. Но посылают почему-то Харрисона Форда. В одиночку.

Вот такой сюжет. Хотя разрисовано красиво, да.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
Вот о том и речь. Можно создать надежные механизмы, запрограммировать систему управления... Но человек ошибался и будет ошибаться всегда.

Существует весьма обоснованное мнение что возможности безличностных автоматов принципиально ограничены.

Такое вот рассуждение для примера:

1) Если мы хотим рассчитать оптимальный курс для полёта к планете - вероятно мы можем обойтись специализированной программой.

2) Можно ли поручить командование колонизационным кораблём роботу (безличностному роботу по типу Deep Blue) - уже большой вопрос.

3) Можно ли поручить жёсткозапрограмированному автомату саму колонизацию планеты - почти уверен что нет.

Хотя это, конечно, не снимает вопрос об антропоморфности.

1. А почему "можем"? Какую роль в расчете сыграют "личностные" качества?

2, 3. А почему это вопрос? Зачем здесь нужна личность со своим сознанием и с эмоциями? Особенно с эмоциями?

Тут немного другое... для автономной работы требуется способность к нелинейным ассоциациям и самообучению, а личность получается вместе с этим...

А вы можете представить себе искуственный ИНТЕЛЛЕКТ без хоть какой то личности? Ну вот просто, чистый "интеллект"? У людей вот одно с другим связано так что и чисто умозрительно трудно отделить. Ну а представить человеку интеллект отличный от своего собственного - довольно трудно, согласитесь. И уж тем более создать... Хотя конечно поскольку с изобретением интеллекта у человечества большие проблемы, тут может быть вообще что угодно, сейчас рассуждать на эту тему - тыкать пальцем в небо.

Вот об эмоциях и человекоподобности репликантов вопрос другой.
Эмоции иррациональные мне так кажется при присутствии интеллекта могут действительно отсутствовать, но вообще эмоции, уровня недовольство/скука/etc вполне могут, они вполне рациональны.
Антропоморфность же обьясняется скорее традициями мировой фантастики 20ого века, где 90% роботов - человекоподобны. Просто потому что так интереснее, больше возникает проблем :) Хотя это отчасти и можно обосновать например тем что человеку психологически удобнее воспринимать интеллект если он похож на твой, а не просто полнофункциональный цилиндр со щупальцами.

1. Никаких. Потому и можем (здесь "можем" - в смысле able, а не в смысле may).

2. У меня не хватает аргументации в этом вопросе. Но я периодически смотрю разные фильмы на тему space exploration на Дискавери и там постоянно звучит эта следующий тезис: "в условиях когда у нас нет достоверной информации о том с чем именно придётся столкнуться возможности применения запрограмированных автоматов очень сильно ограничены". И это говорят не журналисты, а специалисты в вопросе. В частности звучала такая мысль "Серьёзная исследовательская экспедиция на Марс может быть только manned."

забавное сочетание первых двух комментариев :)

будут пробки не двумерные, а трехмерные... )))

насчёт "Харрисона Форда в одиночку" всё вовсе не так уж просто.
если уж сам блейдраннер в конце не на шутку задумывается - а не репликант ли он, то хорошему зрителю грешно не подумать об этом где-нибудь ближе к финалу.

короче говоря, фильм всё-таки не о летающих автобусах. и - уж совсем - не документальное обоснование всеобщей роботизации. в нём поднимаются вопросы, за которые можно простить и автору, и фильму небольшие огрехи в построении декораций.
по-моему, так.

The Beast: я понял :)

Андрей, вы просто не читали исходник, судя по всему. Фильм очень жестко к нему привязан. Хотя дает иную трактовку событий и всего лишь крошечный кусочек нарисованной Диком картины мира. Это такой сколок, даже сколочек "Электроовец". Фильм-низкий поклон Дику. В чем, собственно, главный минус фильма - либо ты принимаешь все допущения на веру и смотришь красивое, "атмосферное" кино, либо сомневаешься и удивляешься.

В рамках логики Дика в "Блейдраннере" картина мира - ОК.

Похожим образом построена "Дюна" Линча. Красота, стильно, а если вдуматься - фигня фигнёй. Но вдумываться не стоит.

> В одном фильме, не помню точно в каком, я видел такое: именно поток, струя, движущаяся в одном направлении. Рядом с ней, в соответствующих местах парят светофоры и знаки.

The Back To The Future II

  • 1