a_lamtyugov

Не очень понимаю возбуждения по поводу (имею в виду - в тамошней дискуссии). Если человек будет защищать своё право курить на рабочем месте, а потом умрёт от рака лёгких - вряд ли это станет предметом интереса хоть с чьей-либо стороны.

Чтобы прозвучало корректно, думаю, надо так: если человек отстаивает право курить на рабочем месте, а потом через это дело взорвет к дьяволу бензоколонку, на которой работал.

Тут, думаю, будет резонанс.

Ну, этот Кипер вроде как не взрывал ничего. Отстаивал право брать риски. Взял риск. Не повезло. Бывает.

Так как по-твоему -- он был прав, или нет?

Смотря в чём. (сразу оговорюсь что его статью в газете я пробежал очень по диагонали)

1) Кипер говорит что правительство не должно регулировать уровень рисков, которые принимают люди при условии что эти риски принимаются информированно и не подвергают риску других людей.

Вердикт - прав.

2) Кипер говорит что правительство не должно настаивать на использовании ремней безопасности.

Вердикта - нет, ибо ситуация несколько запутанная. С одной стороны - владелец дороги может требовать чтобы её (дороги) пользователи выполняли его правила. Например - пристёгивались ремнями и дули перед каждым светофором в розовую глиняную свистульку. С другой стороны, когда владелец этот - правительство и соответствующие правила оно внедряет на средства налогоплательщиков - это не есть хорошо.

3) Кипер ездил без ремней и разбился.

Вердикт - ну и дурак, сам виноват. Либо он был очень плохой оценщик рисков, либо находил в езде без ремней какие-то свои недоступные мне удовольствия.




PS такой вот гипотетический пример: завтра правительство объявило что машины с объёмом двигателя более литра - опасны и должны быть запрещены. Я буду резко против. При этом я понимаю что мощные машины действительно несут определённую опасность для водителя. Но я готов такой риск принять. Я не планирую разбиваться на машине с движком больше литра, но если так случится - это не будет автоматически означать мою неправоту по данному вопросу. ИМХО

PPS кстати, весь этот разговор относится к вопросу естественных прав. А вот к демократии - никаким образом не относитя. Ничего демократического в позиции Кипера нет.

Нет, это акция агентов Всемирного Тоталитарного Заговора, физически устраняющих наиболее последовательных приверженцев демократии!

Каждый ****** как он хочет. Если это не вредит окружающим. А Уилсон Пикетт, например, отчаянный борец за право людей пить за рулем (практикующий борец). До сих пор жив...

Ни разу не слышал про такого.

Из-за него никто не угробился?

Певец, был популярен в 60-70х.
Не знаю.

Естественный отбор. Зачистка генофонда.

Пауль! Да ты же у нас фашист! :)

Нет, ну если человек настаивает на своем праве вылететь через стекло - то это чистый дарвинизм :)