Hornet (a_lamtyugov) wrote,
Hornet
a_lamtyugov

Category:

К3ЛВМ. "Доведи хотя бы половину!"

Сделаю-ка я новую запись. С целью неувеличения энтропии Вселенной. Здесь я подведу итоги тому, что мы наговорили вчера, отвечу на некоторые вопросы и попытаюсь наметить дальнейший ход дискуссии.

Сначала -- всякие мелочи, с которыми надо разобраться по-быстрому.

Был задан вполне логичный вопрос о десантных кораблях. В конце концов, конечная цель любой войны -- захват и контроль территории противника. Вопрос очень интересный: для начала, непонятно, как это все делать -- на космических кораблях ты по определению перевезешь меньше людей, чем их наберется на планете. Намного меньше. А в К3ЛВМ возникают еще и некоторые дополнительные проблемы (они носят экономико-политический характер, связаны с историей вселенной К3ЛВМ и я их пока что не рассекречиваю).

Обо всем об этом вполне можно поговорить, но делать это главной темой, наверное, еще рано.



Вопрос распределения. Дополнений к составу оперативного соединения никто не предложил -- стало быть, предусмотрели все. Но возник еще один хороший вопрос: стоит ли сосредотачивать оборонительное и наступательное оружие на отдельных кораблях? Пример: есть два корабля, один выносят. В случае "фокуса" мы полностью теряем либо оборонительный, либо ударный потенциал. В случае "распределения" -- половину оборонительного и половину ударного. Вроде бы лучше потерять половину, чем все -- к такому выводу пришла общественность в лице khathi и porco. Вроде бы да. Но, дорогие товарищи, есть нюанс.

Допустим, мы "размажем" ударный и оборонительный потенциалы по всему соединению. Сможет ли рассредоточенная оборона действовать не хуже сфокусированной? Если все корабли начнут действовать строго согласованно, как одно целое, то да. А если нет? Боевая интеграция -- очень важная часть боев в К3ЛВМ; она предполагает очень хорошие каналы связи между кораблями в соединении (предполагаю, что тут нужно задействовать лазеры). Но если противник сможет нарушить такую связь? Не начнут ли корабли мешать друг другу -- скажем, при распределении целей? Могут: по одной выпустят противоракет гораздо больше, чем надо для гарантированного поражения, а на вторую в результате боекомплекта просто не хватит (если упрощать). Таким образом, дилемма "сосредотачивать -- рассредотачивать" -- это вопрос надежности каналов связи между кораблями. Получается, что сохранение своих и нарушение чужих -- это еще одна сторона тактики. Вот об этом и можно потолковать. Ага?

Мобильная ПРО, идею которой выдвинул уважаемый awind. Суть идеи: было бы неплохо иметь группу очень легких и маневренных платформ ПРО, которые можно быстро перебрасывать по периметру соединения. Некий аналог палубных истребителей в современном морском сражении -- они встречают самолеты противника и ослабляют их до еще того, как ими займется корабельная ПВО. Коллективно мы дозрели до идеи дрона. Что-то вроде многоразовой ракеты с лазером прямого поражения на месте боевой части.

Вопрос интересный. В свое время я писал, что "звездный истребитель" -- дурацкая выдумка Джорджа Лукаса, в которую все поверили. Не имеет такой кораблик права на существование. Когда дредноуты палят друг по другу из главного калибра, нет смысла носиться между ними на надувной моторке с дробовиком в руках. Но, может, хотя бы вот в таком виде -- стоит?

Очевидный плюс: выдвигая такие в сторону предполагаемой атаки противника, мы добавляем эшелон к нашей ПРО. Это всегда хорошо.

Очевидный минус: вообще-то, непонятно, куда именно их выдвигать. Как раз на этом месте перестают работать аналогии с морским сражением: как справедливо заметил khathi, на море все можно свести к плоскости, а вот тут -- хрен. Мы прикрываем не круг, а сферу. Причем атака может произойти с любого направления -- даже если мы примерно знаем координаты противника, "умный" вражеский ракетный залп может обогнуть соединение, делая крюк вне сферы его обнаружения и появиться с совершенно неожиданной стороны. Значит, все же придется перекрывать сферу. Причем сферу очень приличного радиуса: эти дроны по определению должны быть вынесены за пределы корабельной ПРО, иначе их нет смысла создавать -- проще вместо их носителя построить еще один корабль ПРО.

Можно ли решить эту проблему?

И последний занятный момент вчерашней дискуссии.

"Боевой космический корабль -- это шар". Так сказал гений современной отечественной фантастики Сергей Лукьяненко.

Заявление этак слегка небесспорное. Вот и khathi заинтересовался.

Начнем с того, что кораблям легких классов было бы неплохо иметь возможность летать в атмосфере. Форма корпуса меняется соответствующим образом.

А если не нужно? Мое мнение -- дифференциация по ракурсу необходима, "кто защищает все -- не защищает ничего" (не напомните, кто это сказал? Не Клаузевиц?). Тем более, что в космосе мы можем вертеть кораблем как угодно, не меняя при этом его курса.

Возьмем, скажем, форму трехгранного штыка. (Я прикинул, что так в К3ЛВМ, наверное, будут выглядеть ракеты). Очень небольшая фронтальная проекция, а грани, расходящиеся к корме, дают стелс-характеристики. Исходя из того, что мы, как правило, будем успевать развернуться носом к противнику, прикидываем, как расставить броню, пушки и лазеры. (Как ставить пусковые установки ракет -- наверное, без разницы).

Или можно еще что-нибудь придумать.

Вот как-то так.

Да, и если честно -- я и сам когда-то думал, что это будет шар.
Subscribe
promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 57 comments