Сначала -- всякие мелочи, с которыми надо разобраться по-быстрому.
Был задан вполне логичный вопрос о десантных кораблях. В конце концов, конечная цель любой войны -- захват и контроль территории противника. Вопрос очень интересный: для начала, непонятно, как это все делать -- на космических кораблях ты по определению перевезешь меньше людей, чем их наберется на планете. Намного меньше. А в К3ЛВМ возникают еще и некоторые дополнительные проблемы (они носят экономико-политический характер, связаны с историей вселенной К3ЛВМ и я их пока что не рассекречиваю).
Обо всем об этом вполне можно поговорить, но делать это главной темой, наверное, еще рано.
Вопрос распределения. Дополнений к составу оперативного соединения никто не предложил -- стало быть, предусмотрели все. Но возник еще один хороший вопрос: стоит ли сосредотачивать оборонительное и наступательное оружие на отдельных кораблях? Пример: есть два корабля, один выносят. В случае "фокуса" мы полностью теряем либо оборонительный, либо ударный потенциал. В случае "распределения" -- половину оборонительного и половину ударного. Вроде бы лучше потерять половину, чем все -- к такому выводу пришла общественность в лице
khathi и porco. Вроде бы да. Но, дорогие товарищи, есть нюанс.Допустим, мы "размажем" ударный и оборонительный потенциалы по всему соединению. Сможет ли рассредоточенная оборона действовать не хуже сфокусированной? Если все корабли начнут действовать строго согласованно, как одно целое, то да. А если нет? Боевая интеграция -- очень важная часть боев в К3ЛВМ; она предполагает очень хорошие каналы связи между кораблями в соединении (предполагаю, что тут нужно задействовать лазеры). Но если противник сможет нарушить такую связь? Не начнут ли корабли мешать друг другу -- скажем, при распределении целей? Могут: по одной выпустят противоракет гораздо больше, чем надо для гарантированного поражения, а на вторую в результате боекомплекта просто не хватит (если упрощать). Таким образом, дилемма "сосредотачивать -- рассредотачивать" -- это вопрос надежности каналов связи между кораблями. Получается, что сохранение своих и нарушение чужих -- это еще одна сторона тактики. Вот об этом и можно потолковать. Ага?
Мобильная ПРО, идею которой выдвинул уважаемый
awind. Суть идеи: было бы неплохо иметь группу очень легких и маневренных платформ ПРО, которые можно быстро перебрасывать по периметру соединения. Некий аналог палубных истребителей в современном морском сражении -- они встречают самолеты противника и ослабляют их до еще того, как ими займется корабельная ПВО. Коллективно мы дозрели до идеи дрона. Что-то вроде многоразовой ракеты с лазером прямого поражения на месте боевой части.Вопрос интересный. В свое время я писал, что "звездный истребитель" -- дурацкая выдумка Джорджа Лукаса, в которую все поверили. Не имеет такой кораблик права на существование. Когда дредноуты палят друг по другу из главного калибра, нет смысла носиться между ними на надувной моторке с дробовиком в руках. Но, может, хотя бы вот в таком виде -- стоит?
Очевидный плюс: выдвигая такие в сторону предполагаемой атаки противника, мы добавляем эшелон к нашей ПРО. Это всегда хорошо.
Очевидный минус: вообще-то, непонятно, куда именно их выдвигать. Как раз на этом месте перестают работать аналогии с морским сражением: как справедливо заметил
khathi, на море все можно свести к плоскости, а вот тут -- хрен. Мы прикрываем не круг, а сферу. Причем атака может произойти с любого направления -- даже если мы примерно знаем координаты противника, "умный" вражеский ракетный залп может обогнуть соединение, делая крюк вне сферы его обнаружения и появиться с совершенно неожиданной стороны. Значит, все же придется перекрывать сферу. Причем сферу очень приличного радиуса: эти дроны по определению должны быть вынесены за пределы корабельной ПРО, иначе их нет смысла создавать -- проще вместо их носителя построить еще один корабль ПРО.Можно ли решить эту проблему?
И последний занятный момент вчерашней дискуссии.
"Боевой космический корабль -- это шар". Так сказал гений современной отечественной фантастики Сергей Лукьяненко.
Заявление этак слегка небесспорное. Вот и
khathi заинтересовался.Начнем с того, что кораблям легких классов было бы неплохо иметь возможность летать в атмосфере. Форма корпуса меняется соответствующим образом.
А если не нужно? Мое мнение -- дифференциация по ракурсу необходима, "кто защищает все -- не защищает ничего" (не напомните, кто это сказал? Не Клаузевиц?). Тем более, что в космосе мы можем вертеть кораблем как угодно, не меняя при этом его курса.
Возьмем, скажем, форму трехгранного штыка. (Я прикинул, что так в К3ЛВМ, наверное, будут выглядеть ракеты). Очень небольшая фронтальная проекция, а грани, расходящиеся к корме, дают стелс-характеристики. Исходя из того, что мы, как правило, будем успевать развернуться носом к противнику, прикидываем, как расставить броню, пушки и лазеры. (Как ставить пусковые установки ракет -- наверное, без разницы).
Или можно еще что-нибудь придумать.
Вот как-то так.
Да, и если честно -- я и сам когда-то думал, что это будет шар.
Journal information