?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

К3ЛВМ. "Доведи хотя бы половину!"

Сделаю-ка я новую запись. С целью неувеличения энтропии Вселенной. Здесь я подведу итоги тому, что мы наговорили вчера, отвечу на некоторые вопросы и попытаюсь наметить дальнейший ход дискуссии.

Сначала -- всякие мелочи, с которыми надо разобраться по-быстрому.

Был задан вполне логичный вопрос о десантных кораблях. В конце концов, конечная цель любой войны -- захват и контроль территории противника. Вопрос очень интересный: для начала, непонятно, как это все делать -- на космических кораблях ты по определению перевезешь меньше людей, чем их наберется на планете. Намного меньше. А в К3ЛВМ возникают еще и некоторые дополнительные проблемы (они носят экономико-политический характер, связаны с историей вселенной К3ЛВМ и я их пока что не рассекречиваю).

Обо всем об этом вполне можно поговорить, но делать это главной темой, наверное, еще рано.



Вопрос распределения. Дополнений к составу оперативного соединения никто не предложил -- стало быть, предусмотрели все. Но возник еще один хороший вопрос: стоит ли сосредотачивать оборонительное и наступательное оружие на отдельных кораблях? Пример: есть два корабля, один выносят. В случае "фокуса" мы полностью теряем либо оборонительный, либо ударный потенциал. В случае "распределения" -- половину оборонительного и половину ударного. Вроде бы лучше потерять половину, чем все -- к такому выводу пришла общественность в лице khathi и porco. Вроде бы да. Но, дорогие товарищи, есть нюанс.

Допустим, мы "размажем" ударный и оборонительный потенциалы по всему соединению. Сможет ли рассредоточенная оборона действовать не хуже сфокусированной? Если все корабли начнут действовать строго согласованно, как одно целое, то да. А если нет? Боевая интеграция -- очень важная часть боев в К3ЛВМ; она предполагает очень хорошие каналы связи между кораблями в соединении (предполагаю, что тут нужно задействовать лазеры). Но если противник сможет нарушить такую связь? Не начнут ли корабли мешать друг другу -- скажем, при распределении целей? Могут: по одной выпустят противоракет гораздо больше, чем надо для гарантированного поражения, а на вторую в результате боекомплекта просто не хватит (если упрощать). Таким образом, дилемма "сосредотачивать -- рассредотачивать" -- это вопрос надежности каналов связи между кораблями. Получается, что сохранение своих и нарушение чужих -- это еще одна сторона тактики. Вот об этом и можно потолковать. Ага?

Мобильная ПРО, идею которой выдвинул уважаемый awind. Суть идеи: было бы неплохо иметь группу очень легких и маневренных платформ ПРО, которые можно быстро перебрасывать по периметру соединения. Некий аналог палубных истребителей в современном морском сражении -- они встречают самолеты противника и ослабляют их до еще того, как ими займется корабельная ПВО. Коллективно мы дозрели до идеи дрона. Что-то вроде многоразовой ракеты с лазером прямого поражения на месте боевой части.

Вопрос интересный. В свое время я писал, что "звездный истребитель" -- дурацкая выдумка Джорджа Лукаса, в которую все поверили. Не имеет такой кораблик права на существование. Когда дредноуты палят друг по другу из главного калибра, нет смысла носиться между ними на надувной моторке с дробовиком в руках. Но, может, хотя бы вот в таком виде -- стоит?

Очевидный плюс: выдвигая такие в сторону предполагаемой атаки противника, мы добавляем эшелон к нашей ПРО. Это всегда хорошо.

Очевидный минус: вообще-то, непонятно, куда именно их выдвигать. Как раз на этом месте перестают работать аналогии с морским сражением: как справедливо заметил khathi, на море все можно свести к плоскости, а вот тут -- хрен. Мы прикрываем не круг, а сферу. Причем атака может произойти с любого направления -- даже если мы примерно знаем координаты противника, "умный" вражеский ракетный залп может обогнуть соединение, делая крюк вне сферы его обнаружения и появиться с совершенно неожиданной стороны. Значит, все же придется перекрывать сферу. Причем сферу очень приличного радиуса: эти дроны по определению должны быть вынесены за пределы корабельной ПРО, иначе их нет смысла создавать -- проще вместо их носителя построить еще один корабль ПРО.

Можно ли решить эту проблему?

И последний занятный момент вчерашней дискуссии.

"Боевой космический корабль -- это шар". Так сказал гений современной отечественной фантастики Сергей Лукьяненко.

Заявление этак слегка небесспорное. Вот и khathi заинтересовался.

Начнем с того, что кораблям легких классов было бы неплохо иметь возможность летать в атмосфере. Форма корпуса меняется соответствующим образом.

А если не нужно? Мое мнение -- дифференциация по ракурсу необходима, "кто защищает все -- не защищает ничего" (не напомните, кто это сказал? Не Клаузевиц?). Тем более, что в космосе мы можем вертеть кораблем как угодно, не меняя при этом его курса.

Возьмем, скажем, форму трехгранного штыка. (Я прикинул, что так в К3ЛВМ, наверное, будут выглядеть ракеты). Очень небольшая фронтальная проекция, а грани, расходящиеся к корме, дают стелс-характеристики. Исходя из того, что мы, как правило, будем успевать развернуться носом к противнику, прикидываем, как расставить броню, пушки и лазеры. (Как ставить пусковые установки ракет -- наверное, без разницы).

Или можно еще что-нибудь придумать.

Вот как-то так.

Да, и если честно -- я и сам когда-то думал, что это будет шар.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1

Re: ""звездный истребитель" -- дурацкая выдумка Джорджа "

(Anonymous)
А хотя бы гравитационным! Градиент в 40 мегатонн/метров работает как замечательное зеркало

О как! Гравитационное поле! Зашибись!
Ну, во-первых, нахоящиеся за столь сильно искажющим гравитационным полем сами нифига не уидят. А, во-вторых, как раз на случай гравитационного поля с градиентом 40 мегатонн/метров у меня найдётся омега-эпсилон-излучатель, котороый успешно проигнорирует не только 40, но и все 45 мегатонн/метр и попадёт прямо в Самый Центральный Прцессор капшипа.

А Вы, вообще, в курсе, о чём речь?
Алаверды.

Вопрос снят. Почитайте сначала что-нибудь на тему Mobile Tactical High Energy Laser (MTHEL), "проект Айдар" и т.п.

Сказал автор -- есть у нас техническая и производственная база, чтобы всё это строить. Вот есть она, и всё тут!
Вопрос снят,поскольку основной аргумент - "мои капшипы самые самые непобедимые во Вселенной, потому что я так хочу".

10 метров кованой стали конструкционных элементов, композитной стале- титаново- керамической силовой брони, пластиковые вставки брони абляционной, и всё это только для того, чтобы спокойно загложнуть в совершенно пустом и никому не нужном энергопоглощающем отсеке, в котором с самой постройки ничего не было, кроме полусотни тонн проволоки клубками. Потому что бронированная капсула мостика находится ещё на сорок метров глубже
Хотелось бы узнать немного про тех бедолаг, которых вы заточили в этаком несгораемом, непробиваемом и, вообще, неуязвимом сейфе.
Эти сидельцы-бедолаги узнают правду о внешнем мире посредством телепатии, питаются нирваной, внутрь капшипа попадют при помощи телепортации, а врагов эти кудесники уничтожают просто силой воли?

Ну... Во-первых -- а откуда она там возьмётся? Уважаемый Аноним её туда ментальным полем закинет? Или её всё-таки придётся запускать с истребителя
Точно так, с истребителя, штурмовика и топедоносца.

который меньше этой торпеды в полтора раза
Не знаю, как Ваши торпеды (в полтора раза они больше истребителя илив два-три), а вот мои, к примеры вполне себе подходящих размеров, для того, чтобы вешать на внешнюю подвеску носителя.

которому ещё придётся прорываться через оборонительный периметр соединения? Во-вторых -- у нас что, зенитные автоматы отменили
Дык, Ваш же оборонительный периметр не рассчитан на прорыв штурмовых звеньев. Вы же уверены, что истребители бесполезны и убоги. Поэтому у Вас нет ни зенитных автоматов, ни подготовленых людей (или Искинтов).

Если наша ПРО способна уничтожить 90% ракет, снабжённых искусственным интеллектом, работающим куда быстрее пилотских рефлексов, и маневрирующих на ускорениях куда больших, чем доступны пилотируемому истребителю, то что может ей помешать расправиться с авианалётом с ещё большей эффективностью
Может помешать, например, тот факт, что мои двигательные установки позволяют практически игнорировать инерционные эффекты при разгоне-торожении-маневрировании истребителя. А связка пилот-нейросеть-искинт дейстует и быстрее и, что самое главное, хитрее и точнее, чем Ваша ПРО. Болле того, из тех "90% ракет", что Ваша ПРО уничтожила 75% - помехи, лёгки и тяжёлые ложные цели, Ваши собственные корабли и другой мусор. А вот как раз те 10%, что долетели, несмотря на все потуги Вашей "идеальной" ПРО, - это как раз то, что удивит Вас и научит, перед самой смертью, не недооценивать противника.

Re: ""звездный истребитель" -- дурацкая выдумка Джорджа "

Ну, во-первых, нахоящиеся за столь сильно искажющим гравитационным полем сами нифига не уидят. А, во-вторых, как раз на случай гравитационного поля с градиентом 40 мегатонн/метров у меня найдётся омега-эпсилон-излучатель, котороый успешно проигнорирует не только 40, но и все 45 мегатонн/метр и попадёт прямо в Самый Центральный Прцессор капшипа.
Мсьё, в наше время в игры "а если кит на слона налезет, то кто кого сборет?" не играют уже даже в старших группах детского сада, потому как буде такой вопрос возникнет, то народ тут же откинет 2d20 на поражение и 5d20 на спасбросок.

Вопрос снят. Почитайте сначала что-нибудь на тему Mobile Tactical High Energy Laser (MTHEL), "проект Айдар" и т.п.
Читали, как же. Здоровенные дуры, с трудом пробивающие жестяные оболочки ракет. Никогда не пробовали применять их по линкорам Второй Мировой?

Вопрос снят,поскольку основной аргумент - "мои капшипы самые самые непобедимые во Вселенной, потому что я так хочу".
Алаверды. "мои истребители -- самые непобедимые истребители во вселенной, потому что я так сказал!"

Эти сидельцы-бедолаги узнают правду о внешнем мире посредством телепатии, питаются нирваной, внутрь капшипа попадют при помощи телепортации, а врагов эти кудесники уничтожают просто силой воли?
Вы никогда в жизни не видели морского линейного корабля? Или вам неизвестно, что до того как потонуть (между прочим от взрыва орудийных погребов, а не от полученных повреждений) линкор "Ямато" получил попадания 15 торпед и 13 бомб?

Точно так, с истребителя, штурмовика и топедоносца.
См. выше. Авиации пришлось долбать "Ямато" ДВА ЧАСА силами двух авиакрыльев (авиадивизий, по нашему). И это при том, что он был, фактически, беззащитен с воздуха. Его братья "Синано" и "Мусаси" продержались в сходных условиях ещё дольше -- 10 и 7 часов соответственно. Откуда вы возьмёте столько самолётов?

Не знаю, как Ваши торпеды (в полтора раза они больше истребителя илив два-три), а вот мои, к примеры вполне себе подходящих размеров, для того, чтобы вешать на внешнюю подвеску носителя.
См. выше. Чтобы повредить современный линкор авиационным оружием, надо либо часами засыпать его бомбами, либо брать ядрён-батон. Но в космосе эффективность ядерного оружия, увы, резко падает -- им становится нужно тоже попадать, и точно... А этого вам, уж будьте уверены, никто не даст.

Дык, Ваш же оборонительный периметр не рассчитан на прорыв штурмовых звеньев. Вы же уверены, что истребители бесполезны и убоги. Поэтому у Вас нет ни зенитных автоматов, ни подготовленых людей (или Искинтов).
Это вам ваши искины же сказали? Выкиньте их на помойку, это старьё ни на что кроме пиара не способно. Как вы думаете, чем отличается залп сотней тяжёлых ПКР (фактически -- тех же самых штурмовиков, только одноразовых и беспилотных), в составе которых не меньше половины -- платформы РЭБ и противозенитные "птички" (фактически, автоматические истребители) от налёта вашего "штурмового звена"?
Наша ПРО рассчитана именно на такие случаи, если вы не в курсе.

В общем, идите в сад, уважаемый. В детский. Ничего, кроме старой детсадовской байки про кита и слона, я от вас не услышал.

Re: ""звездный истребитель" -- дурацкая выдумка Джорджа "

Кстати, в дополнение к сказанному: советскими тактическими разработками предполагалось атаковать американские авианосные ударные группы (функциональные аналоги которых мы тут и рассматриваем) при помощи бомбардировщиков Ту-22М, вооружённых крылатыми ракетами со спецБЧ. При этом для лишения боеспособности одного авианосца предполагалось согласно этим разработкам израсходовать до ДВУХ ПОЛКОВ этих машин, с соответствующим истребительным прикрытием, разумеется. То есть заранее предполагалось, что 20 бомбардировщиков и 48 истребителей, вооружённых ядерным оружием, будет уничтожено только для того, чтобы ОДИН авианосец даже не был уничтожен, а просто потерял возможность выпускать самолёты! По-моему это весьма доходчиво показывает возможности современных систем ПВО флотских соединений, а ведь мы говорим о далёком будущем!

  • 1