?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Про охренительных персонажей

По следам дискуссий julia_ostapenko и schisma. Вот здесь и здесь.

На мой взгляд, подход, конечно, и там и там был выбран несколько ненаучный. По логике вещей, следовало бы взять пяток-десяток охренительных персонажей, выстроить в одну шеренгу, пройтись вдоль и прикинуть -- что их объединяет. Сначала я так и хотел сделать, но потом понял, что столько просто не наберу. Придется тоже действовать ненаучно.




Охренительный персонаж отличается от всех прочих всего двумя вещами.

1. Он должен справляться с любой ситуацией.

2. Он не должен быть нудным.

=========

1. Ключевой, конечно, момент. Чего мы не прощаем ни себе, ни другим, так это беспомощности. Ситуации бывают разными и инструменты для их разрешения, соответственно, тоже. В некоторых случаях -- автомат/волшебный меч. В некоторых -- харизма космических масштабов. Иногда -- способность замечать мелочи и выстраивать причинно-следственные связи. Самый примитивный вариант -- снабдить героя сразу всем. Более изощренный -- назначить его лидером команды, в которой каждый умеет что-то свое. Обычно так и делается.

Интересно, что чистый IQ "под 160" в таких делах совершенно не работает. Более того, именно "гений" в повседневной жизни легче всего ассоциируется с кем-то беспомощным, для кого нужно "создавать условия". Измерение IQ -- дело вообще очень неблагодарное; на этом пути придется сравнивать, скажем Альберта Эйнштейна и полуграмотного алкаша дядю Васю, который настолько ловко и хитро грохнул соседа по подъезду, что вычислить и посадить удалось по чистой случайности. Эйнштейн бы так не смог.

Тут нужна еще одна оговорочка: полная беспринципность -- это слабость. Героя периодически будут проверять в ситуациях типа "а если бы он вез патроны?". И с такими ситуациями он тоже должен справляться. Беспринципным надо быть в меру.

Так я согласен насчет интеллекта? Отчасти. У идиота шансов не будет нигде и никогда, это верно. Но для способности решать хоть сколько-нибудь широкий спектр проблем одного лишь интеллекта недостаточно.

2. И да, развлекать читателя надо непрерывно. Даже не развлекать, а именно смешить. Тут масса вариантов. Можно -- остроумными репликами к месту. А можно -- изяществом выбора способов расправы с врагами.

Вот и все, наверное.

С чем я согласен полностью: автор по определению не в состоянии создать героя умнее себя. (Оговорка: герой может соображать быстрее -- за секунду додуматься до того, над чем автор чесал репу неделю).

С чем не согласен: человек большого ума не может быть алкоголиком или наркоманом. Может. Известны науке такие случаи, в изрядном количестве...

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
> Самый примитивный вариант -- снабдить героя сразу всем. Более
> изощренный -- назначить его лидером команды, в которой каждый
> умеет что-то свое. Обычно так и делается

Тогда не получается супер-пупер-герой дамских грёз. Как это, етить-колотить, он не умеет бегать по потолку и фехтовать на топорах? Супергерой традиционно - одиночка, обладающий skills целой команды.

Нет, он должен уметь многое, но не все. Это, кстати, может стать отдельным плюсом -- насколько ловко он поворачивается к врагу своими сильными сторонами и бережет слабые.

Дело в том, что мы с вами о разных персонажах говорим. И вы вкладываете в понятие "охренительный персонаж" совсем не тот же смысл, что и я. Отсюда и расхождения. Вы говорите о персонаже боевика. Я - о внежанровом персонаже. Вот, к примеру, у Дон-Жуана едва ли возникнет необходимость "везти патроны". А Фигаро, как и Эйнштейну, скорее всего попросту не придёт в голову мочить соседа по подъезду. Ну, и т.п.

С чем не согласен: человек большого ума не может быть алкоголиком или наркоманом. Может. Известны науке такие случаи, в изрядном количестве...

Огласите весь список, пожалуйста. (с)

Дело в том, что мы с вами о разных персонажах говорим. И вы вкладываете в понятие "охренительный персонаж" совсем не тот же смысл, что и я. Отсюда и расхождения. Вы говорите о персонаже боевика. Я - о внежанровом персонаже. Вот, к примеру, у Дон-Жуана едва ли возникнет необходимость "везти патроны". А Фигаро, как и Эйнштейну, скорее всего попросту не придёт в голову мочить соседа по подъезду. Ну, и т.п.

Забавно получилось -- с моей кочки все смотрелось с точностью до наоборот. Когда я читал вашу интересную дискуссию, мне показалось, что вы обсуждаете создание "охренительного персонажа" с прицелом как раз в первую очередь на боевик. А я, напротив, пытался сформулировать некие универсальные правила. "Патроны" -- это, конечно, в широком смысле слова. Проверка принципиальности, честности, преданности. "Сосед" -- исключительно для иллюстрации разноплановости возможных проблем.

Можно искусственно, резко ограничить спектр проблем, с которыми встречается герой. Но станет ли он, герой, при этом охренительным?

Огласите весь список, пожалуйста. (с)

Какую роль играет высокий IQ при создании, скажем, гениальной симфонии -- дискуссионный вопрос. Может, и никакой. А вот при создании ракетного двигателя -- абсолютно необходим. Действительно талантливых конструкторов, программистов и всех прочих, которые спиваются и умирают, ничуть не меньше, чем остальных спившихся и умерших. Вот я о чем. Или мы опять друг друга не поняли? :)

Пожалуй, ум действительно условие важное, но отнюдь не достаточное. Дух, во всех своих проявлениях, тоже крайне важен.

Я бы на первое место поставил опыт. Дух, кстати, во многом приходит с опытом. Перестают руки трястись с непривычки, грубо говоря.

> Охренительный персонаж отличается от всех прочих всего двумя вещами.
> 1. Он должен справляться с любой ситуацией.
> 2. Он не должен быть нудным.

Очень легко убедиться, что это не так.

Насколько я понял, уважаемый интересуется военным флотом, так что прибегну к метафоре оттуда. Допустим, что в рамках сюжета книги, посвящённой сражениям на море, линкор класса "дредноут" попадает куда-нибудь во времена парусников. Понятно, что эта дура для тогдашней технологии абсолютно неуязвима, а сама способна раздолбать любой флот тех времён, даже не расчехляя главный калибр, равно как и подавить любую береговую крепость. Будет ли повествование о том, как этот монстр лениво расстреливал сперва тех, потом этих, интересно для ценителя описаний морских сражений?

Аналогично, можно без труда вывести в фэнтезийной/фантастической книге героя, который будет обладать ТТХ, превосходящими на порядок ТТХ любого потенциального противника. Увидал дракона - с размаху дал ему кулаком промеж рогов, дракона не стало. Увидал Саурона - достал свою кастовалку в три шворца обхватом, Саурона не стало. За счёт этого он будет справляться с любой ситуацией. А чтобы он не был нудным как человек, ему можно добавить толику казарменного юмора (или, наоборот, юмора изысканного) и любовь к вышиванию крестиком. Насколько я понимаю, оба условия выполнены, но "супергеройством" тут и не пахнет. Полагаю, читать о приключениях такого героя будет неимоверно скучно, а сам он будет вызывать примерно те же эмоции, что и слон: "Ох и здоровая же скотина..."

Очень легко убедиться, что это не так.

Не так уж и легко, сейчас объясню почему. :)

Насколько я понял, уважаемый интересуется военным флотом, так что прибегну к метафоре оттуда.

Ну и флотом тоже. Кроме флота, в мире есть масса других чудесных вещей.

Допустим, что в рамках сюжета книги, посвящённой сражениям на море, линкор класса "дредноут" попадает куда-нибудь во времена парусников. Понятно, что эта дура для тогдашней технологии абсолютно неуязвима, а сама способна раздолбать любой флот тех времён, даже не расчехляя главный калибр, равно как и подавить любую береговую крепость. Будет ли повествование о том, как этот монстр лениво расстреливал сперва тех, потом этих, интересно для ценителя описаний морских сражений?

Сути дела я коснусь чуть позже, а пока замечу, что такая аналогия может оказаться гораздо интереснее, чем Вам кажется. Для Вас такая ситуация означает в первую очередь "ленивые расстрелы". А для меня -- трагедию. Медленную смерть лучшего в мире, да что там лучшего -- уникального, революционного корабля, который в одночасье оказался без угля, снарядов, запчастей и которого мало какой порт может принять. Вот такой поворот.

Аналогично, можно без труда вывести в фэнтезийной/фантастической книге героя, который будет обладать ТТХ, превосходящими на порядок ТТХ любого потенциального противника. Увидал дракона - с размаху дал ему кулаком промеж рогов, дракона не стало. Увидал Саурона - достал свою кастовалку в три шворца обхватом, Саурона не стало. За счёт этого он будет справляться с любой ситуацией. А чтобы он не был нудным как человек, ему можно добавить толику казарменного юмора (или, наоборот, юмора изысканного) и любовь к вышиванию крестиком. Насколько я понимаю, оба условия выполнены, но "супергеройством" тут и не пахнет. Полагаю, читать о приключениях такого героя будет неимоверно скучно, а сам он будет вызывать примерно те же эмоции, что и слон: "Ох и здоровая же скотина..."

А вот теперь -- к сути дела. Способность справляться с ситуацией не предполагает подавляющего превосходства в силах. В жизни -- да, такое очень желательно, но литература на наше счастье, нас от такой необходимости избавляет полностью. Принято делать как раз наоборот: главный герой отправляется на совершенно отчаянное, безнадежное дело. Шансов немного и действительно в какой-то момент все висит на волоске. Но тем не менее, с ситуацией он справляется. Справляется, будучи объективно слабее. Что, в конечном итоге и подтверждает мой тезис.

Баланс "слабее-сильнее" относится уже не к герою, а к сюжету в целом. А создание "охренительного сюжета" -- это уже другая проблема.

> Сути дела я коснусь чуть позже, а пока замечу, что такая аналогия может
> оказаться гораздо интереснее, чем Вам кажется. Для Вас такая ситуация
> означает в первую очередь "ленивые расстрелы". А для меня -- трагедию.
> Медленную смерть лучшего в мире, да что там лучшего -- уникального,
> революционного корабля, который в одночасье оказался без угля, снарядов,
> запчастей и которого мало какой порт может принять. Вот такой поворот.

Разумеется, кирдык неизбежен. Но до тех пор, пока этот кирдык наступит, линкор может неспешно очистить целое море от флотов, портов и береговых крепостей. И это как раз будет ленивым расстрелом. А последующая "гибель титана" - это уже сюжет скорее для трагического произведения, а не героического.

Кстати, у кого-то была повесть на сходную тему - "Ястреб среди воробьёв". Современный истребитель с вертикальным взлётом (чем решается проблема аэродромов) попадает во времена WWI и там гоняется, если не ошибаюсь, за Рихтгофеном. Там все эти проблемы описаны довольно выпукло - нет горючего в запасе, тяжело гоняться на скорости 2М за "этажеркой", ракеты в упор не видят фанерный самолёт и т.п.

> Способность справляться с ситуацией не предполагает подавляющего превосходства в силах

Недавно я размышлял в аккурат на ту же тему :)

Great minds think alike? :)))

Ну, можно вспомнить героев типа того же Алукарда... Но у Алукарда в жизни таки была одна БОЛЬШАЯ проблема -- ему было СКУЧНО. Один из основных недостатков жизни реально офигительного персонажа...
А насчёт кастовалки в три шворца -- так в дивной игре "Коган-варвар" есть уровень сложности "Аврыло Селянинович", на котором все монстры разбегаются, едва завидев героя. ;)

> есть уровень сложности "Аврыло Селянинович", на котором все монстры
> разбегаются, едва завидев героя. ;)

А в чём тогда миссия героя? Не упиться вусмерть? :)

Продолжая тему "супергероев" - тут получилась ситуация, когда в огороде бузина, в Киеве - дядька, а в каркаде - лизинг. Три человека говорят о создании супергероя, но цели у них разные.

julia_ostapenko проявляет интерес ремесленника. Она знает, что есть такая штука, как писательская кухня, сама стоит у котла и размышляет о том, каким должен быть рецепт по созданию персонажа - сколько класть помидоров, сколько корицы. Правда, её вариант слегка отдаёт женскими романами. Но она пытается выстроить именно практический "how-to manual" - этот подход ("делай раз, делай два") лично мне понятен и близок.

schisma же в первую очередь занимается самолюбованием и поглаживанием по голове своих тараканов. "Вот объясните мне, умной девке..." - и далее куча претензий на то, что все достоинства от ума, и что умный человек непременно должен быть наглой, бесчувственной, самодовольной и циничной скотиной, и при этом будет всем нравиться.
  • Ну и попутно schisma сообщает нам, что не знает, какого цвета глаза у её бойфренда и как он одевается
Некоторые её идеи занятны, но практического интереса не представляют, тем более что модель одномерна, а дамочка в упор не видит ни собственных ошибок, ни собственных тараканов.

Ну а a_lamtyugov, по-моему, просто оппонирует обеим дамам. Т.е. собственной задачи у уважаемого, насколько я понимаю, нет - просто озвучиваете возникшие мысли по поводу. Да? Соответственно, цельной структуры не вырисовывается - скорее так, штрихи к портрету + указание на слабые места.

Нет, почему.

Я дал свою формулировку. Вполне законченную, на мой взгляд.

В этой формулировке определённо чего-то не хватает.

Возьмём такого автора, как Азимов. Все его ключевые герои успешно справляются с любыми ситуациями. Более того (высовывая язык в сторону schisma), среди них хватает невдолбенно, просто фантастически умных персонажей - взять того же Гэрри Сэлдона из "Основания" или Сьюзен Келвин из цикла о роботах. Но при этом у Азимова нет ни одного потрясающего персонажа. Все какие-то либо картонные, либо механистичные, либо и то, и другое.

Или возьмём Шекли. Герои тоже ловко выходят из разнообразных переделок. Да и с юмором у него куда получше, чем у доктора Исаака. Но и у Шекли я не могу вспомнить ни одного потрясающего персонажа. Кстати, я Шекли недавно видел вживую - совершенно потрясающий дядька. А персонажи либо пластилиновые, либо деревянные.

И, кстати, точно так же я затрудняюсь вспомнить потрясающего героя у Кларка. И у Уиндема. И у Бредбери ничего подобного не вспоминается. И... А ведь это всё классики, ядрён батон!

Согласитесь, Ваши условия у всех этих авторов если не во всех, то во многих произведениях соблюдаются. Но какой-нибудь задрипаный д'Артаньян превосходит своей харизмой любого из их героев. А может быть, даже и всех их героев вместе взятых.

Получается, что-то в консерватории определённо менять надо.

  • 1