julia_ostapenko и schisma. Вот здесь и здесь.На мой взгляд, подход, конечно, и там и там был выбран несколько ненаучный. По логике вещей, следовало бы взять пяток-десяток охренительных персонажей, выстроить в одну шеренгу, пройтись вдоль и прикинуть -- что их объединяет. Сначала я так и хотел сделать, но потом понял, что столько просто не наберу. Придется тоже действовать ненаучно.
Охренительный персонаж отличается от всех прочих всего двумя вещами.
1. Он должен справляться с любой ситуацией.
2. Он не должен быть нудным.
=========
1. Ключевой, конечно, момент. Чего мы не прощаем ни себе, ни другим, так это беспомощности. Ситуации бывают разными и инструменты для их разрешения, соответственно, тоже. В некоторых случаях -- автомат/волшебный меч. В некоторых -- харизма космических масштабов. Иногда -- способность замечать мелочи и выстраивать причинно-следственные связи. Самый примитивный вариант -- снабдить героя сразу всем. Более изощренный -- назначить его лидером команды, в которой каждый умеет что-то свое. Обычно так и делается.
Интересно, что чистый IQ "под 160" в таких делах совершенно не работает. Более того, именно "гений" в повседневной жизни легче всего ассоциируется с кем-то беспомощным, для кого нужно "создавать условия". Измерение IQ -- дело вообще очень неблагодарное; на этом пути придется сравнивать, скажем Альберта Эйнштейна и полуграмотного алкаша дядю Васю, который настолько ловко и хитро грохнул соседа по подъезду, что вычислить и посадить удалось по чистой случайности. Эйнштейн бы так не смог.
Тут нужна еще одна оговорочка: полная беспринципность -- это слабость. Героя периодически будут проверять в ситуациях типа "а если бы он вез патроны?". И с такими ситуациями он тоже должен справляться. Беспринципным надо быть в меру.
Так я согласен насчет интеллекта? Отчасти. У идиота шансов не будет нигде и никогда, это верно. Но для способности решать хоть сколько-нибудь широкий спектр проблем одного лишь интеллекта недостаточно.
2. И да, развлекать читателя надо непрерывно. Даже не развлекать, а именно смешить. Тут масса вариантов. Можно -- остроумными репликами к месту. А можно -- изяществом выбора способов расправы с врагами.
Вот и все, наверное.
С чем я согласен полностью: автор по определению не в состоянии создать героя умнее себя. (Оговорка: герой может соображать быстрее -- за секунду додуматься до того, над чем автор чесал репу неделю).
С чем не согласен: человек большого ума не может быть алкоголиком или наркоманом. Может. Известны науке такие случаи, в изрядном количестве...
> изощренный -- назначить его лидером команды, в которой каждый
> умеет что-то свое. Обычно так и делается
Тогда не получается супер-пупер-герой дамских грёз. Как это, етить-колотить, он не умеет бегать по потолку и фехтовать на топорах? Супергерой традиционно - одиночка, обладающий skills целой команды.
С чем не согласен: человек большого ума не может быть алкоголиком или наркоманом. Может. Известны науке такие случаи, в изрядном количестве...
Огласите весь список, пожалуйста. (с)
Забавно получилось -- с моей кочки все смотрелось с точностью до наоборот. Когда я читал вашу интересную дискуссию, мне показалось, что вы обсуждаете создание "охренительного персонажа" с прицелом как раз в первую очередь на боевик. А я, напротив, пытался сформулировать некие универсальные правила. "Патроны" -- это, конечно, в широком смысле слова. Проверка принципиальности, честности, преданности. "Сосед" -- исключительно для иллюстрации разноплановости возможных проблем.
Можно искусственно, резко ограничить спектр проблем, с которыми встречается герой. Но станет ли он, герой, при этом охренительным?
Огласите весь список, пожалуйста. (с)
Какую роль играет высокий IQ при создании, скажем, гениальной симфонии -- дискуссионный вопрос. Может, и никакой. А вот при создании ракетного двигателя -- абсолютно необходим. Действительно талантливых конструкторов, программистов и всех прочих, которые спиваются и умирают, ничуть не меньше, чем остальных спившихся и умерших. Вот я о чем. Или мы опять друг друга не поняли? :)
> 1. Он должен справляться с любой ситуацией.
> 2. Он не должен быть нудным.
Очень легко убедиться, что это не так.
Насколько я понял, уважаемый интересуется военным флотом, так что прибегну к метафоре оттуда. Допустим, что в рамках сюжета книги, посвящённой сражениям на море, линкор класса "дредноут" попадает куда-нибудь во времена парусников. Понятно, что эта дура для тогдашней технологии абсолютно неуязвима, а сама способна раздолбать любой флот тех времён, даже не расчехляя главный калибр, равно как и подавить любую береговую крепость. Будет ли повествование о том, как этот монстр лениво расстреливал сперва тех, потом этих, интересно для ценителя описаний морских сражений?
Аналогично, можно без труда вывести в фэнтезийной/фантастической книге героя, который будет обладать ТТХ, превосходящими на порядок ТТХ любого потенциального противника. Увидал дракона - с размаху дал ему кулаком промеж рогов, дракона не стало. Увидал Саурона - достал свою кастовалку в три шворца обхватом, Саурона не стало. За счёт этого он будет справляться с любой ситуацией. А чтобы он не был нудным как человек, ему можно добавить толику казарменного юмора (или, наоборот, юмора изысканного) и любовь к вышиванию крестиком. Насколько я понимаю, оба условия выполнены, но "супергеройством" тут и не пахнет. Полагаю, читать о приключениях такого героя будет неимоверно скучно, а сам он будет вызывать примерно те же эмоции, что и слон: "Ох и здоровая же скотина..."
Не так уж и легко, сейчас объясню почему. :)
Насколько я понял, уважаемый интересуется военным флотом, так что прибегну к метафоре оттуда.
Ну и флотом тоже. Кроме флота, в мире есть масса других чудесных вещей.
Допустим, что в рамках сюжета книги, посвящённой сражениям на море, линкор класса "дредноут" попадает куда-нибудь во времена парусников. Понятно, что эта дура для тогдашней технологии абсолютно неуязвима, а сама способна раздолбать любой флот тех времён, даже не расчехляя главный калибр, равно как и подавить любую береговую крепость. Будет ли повествование о том, как этот монстр лениво расстреливал сперва тех, потом этих, интересно для ценителя описаний морских сражений?
Сути дела я коснусь чуть позже, а пока замечу, что такая аналогия может оказаться гораздо интереснее, чем Вам кажется. Для Вас такая ситуация означает в первую очередь "ленивые расстрелы". А для меня -- трагедию. Медленную смерть лучшего в мире, да что там лучшего -- уникального, революционного корабля, который в одночасье оказался без угля, снарядов, запчастей и которого мало какой порт может принять. Вот такой поворот.
Аналогично, можно без труда вывести в фэнтезийной/фантастической книге героя, который будет обладать ТТХ, превосходящими на порядок ТТХ любого потенциального противника. Увидал дракона - с размаху дал ему кулаком промеж рогов, дракона не стало. Увидал Саурона - достал свою кастовалку в три шворца обхватом, Саурона не стало. За счёт этого он будет справляться с любой ситуацией. А чтобы он не был нудным как человек, ему можно добавить толику казарменного юмора (или, наоборот, юмора изысканного) и любовь к вышиванию крестиком. Насколько я понимаю, оба условия выполнены, но "супергеройством" тут и не пахнет. Полагаю, читать о приключениях такого героя будет неимоверно скучно, а сам он будет вызывать примерно те же эмоции, что и слон: "Ох и здоровая же скотина..."
А вот теперь -- к сути дела. Способность справляться с ситуацией не предполагает подавляющего превосходства в силах. В жизни -- да, такое очень желательно, но литература на наше счастье, нас от такой необходимости избавляет полностью. Принято делать как раз наоборот: главный герой отправляется на совершенно отчаянное, безнадежное дело. Шансов немного и действительно в какой-то момент все висит на волоске. Но тем не менее, с ситуацией он справляется. Справляется, будучи объективно слабее. Что, в конечном итоге и подтверждает мой тезис.
Баланс "слабее-сильнее" относится уже не к герою, а к сюжету в целом. А создание "охренительного сюжета" -- это уже другая проблема.
> оказаться гораздо интереснее, чем Вам кажется. Для Вас такая ситуация
> означает в первую очередь "ленивые расстрелы". А для меня -- трагедию.
> Медленную смерть лучшего в мире, да что там лучшего -- уникального,
> революционного корабля, который в одночасье оказался без угля, снарядов,
> запчастей и которого мало какой порт может принять. Вот такой поворот.
Разумеется, кирдык неизбежен. Но до тех пор, пока этот кирдык наступит, линкор может неспешно очистить целое море от флотов, портов и береговых крепостей. И это как раз будет ленивым расстрелом. А последующая "гибель титана" - это уже сюжет скорее для трагического произведения, а не героического.
Кстати, у кого-то была повесть на сходную тему - "Ястреб среди воробьёв". Современный истребитель с вертикальным взлётом (чем решается проблема аэродромов) попадает во времена WWI и там гоняется, если не ошибаюсь, за Рихтгофеном. Там все эти проблемы описаны довольно выпукло - нет горючего в запасе, тяжело гоняться на скорости 2М за "этажеркой", ракеты в упор не видят фанерный самолёт и т.п.
Недавно я размышлял в аккурат на ту же тему :)
Great minds think alike? :)))
А насчёт кастовалки в три шворца -- так в дивной игре "Коган-варвар" есть уровень сложности "Аврыло Селянинович", на котором все монстры разбегаются, едва завидев героя. ;)
> разбегаются, едва завидев героя. ;)
А в чём тогда миссия героя? Не упиться вусмерть? :)
- Ну и попутно
schisma сообщает нам, что не знает, какого цвета глаза у её бойфренда и как он одевается
Некоторые её идеи занятны, но практического интереса не представляют, тем более что модель одномерна, а дамочка в упор не видит ни собственных ошибок, ни собственных тараканов.Ну а
Я дал свою формулировку. Вполне законченную, на мой взгляд.
Возьмём такого автора, как Азимов. Все его ключевые герои успешно справляются с любыми ситуациями. Более того (высовывая язык в сторону
Или возьмём Шекли. Герои тоже ловко выходят из разнообразных переделок. Да и с юмором у него куда получше, чем у доктора Исаака. Но и у Шекли я не могу вспомнить ни одного потрясающего персонажа. Кстати, я Шекли недавно видел вживую - совершенно потрясающий дядька. А персонажи либо пластилиновые, либо деревянные.
И, кстати, точно так же я затрудняюсь вспомнить потрясающего героя у Кларка. И у Уиндема. И у Бредбери ничего подобного не вспоминается. И... А ведь это всё классики, ядрён батон!
Согласитесь, Ваши условия у всех этих авторов если не во всех, то во многих произведениях соблюдаются. Но какой-нибудь задрипаный д'Артаньян превосходит своей харизмой любого из их героев. А может быть, даже и всех их героев вместе взятых.
Получается, что-то в консерватории определённо менять надо.