Похоже, на движке "Блицкрига" можно написать только "Блицкриг", всерьез отклониться в сторону не получится. Можно привносить историческую достоверность, как в "Сталинграде", можно прикручивать оперативную карту, как вот здесь, а толку...
Советские танки начала 60-х -- это чудовищно. И насколько я понимаю, вполне правдоподобно -- "Шерману" или даже "Першингу", которые удачно выехали на ИС-3, мало что светит. Но впечатление все равно жутковатое.
А вот дизайнеры молодцы.
"Карибский кризис"
March 6th, 2005
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…
Что слабообученные египтяне, которые катаются с открытыми люками, не способны нормальную технику использовать? Ну так это давно известно.
А с исторической точки зрения КК еще та клоунада. Какой нафиг объект 279, если в 1960 году Хрущев все проекты советских тяжелых танков закрыл? Т-10М допечатали в 1966, и все. ИТ-1, и еще раз ИТ-1. Так же, как и Хью каких-то лохматых модификаций, которые в 1962 только начали производиться. H-34, и никаких Хью. Про "Фантомы" вообще молчу, не знать основной тип армейского истребителя на тот момент - это вообще шоу.
В общем, Юлин лишний раз продемонстрировал свои великие познания. Можно дальше весело прыгать по "Тигру" с линейкой :)
Другое дело, что к 1962 году на полях сражений и M26, и ИС-3 были редкими гостями. И тех, и других былоС 1957 года производился Т-10М, а с 1952 года в серию пошел M48, причем к 1962 году уже имелось некоторое количество "вьетнамских" M48A3. Одна проблема - M48 и Т-10 - машины разных классов, правильнее все же с Т-55 сравнивать. В плане оснащения у нас правильнее все было: в отличие от американов, которые продолжали мучить M41, мы от легких танокв отказались. А вот с тяжелыми танками у американцев была беда - M103 оказался не слишком удачной машиной, и выпускался в небольших количествах. В отличие от Т-10М, которых 8 тысяч нашлепали. Наша машина, кстати, по массе достаточно близко была к границе средних/тяжелых танков.
И вообще, ИС-3 на момент действия в игре - странное дело.
У этого чуда техники очень хорошая пушка, но бронирование вполне Д-25Т по зубам. Подкалиберный пробивает 200 мм с расстояния в километр. А у FV214 Conqueror броня следующая:
Башня
Лоб 200
Борта 100
Корма 80
Крыша 30
Корпус
Лоб 150
Борта 60
Корма 60
Крыша 20
К этому надо добавить, что весит сия фигня 65 тонн, а потому довольно неповоротливая.
Кстати говоря, бронебойный снаряд Д-10С с километра пробивает броню толщиной 184 мм. С 400 метров 201 мм. То есть должно пробивать с ближних дистанций. Так что наш друг, скачущий по "Тиграм" с линейкой (за что ему музейщики должны, по идее, звиздюлей вломить), чего-то напортачил ;)
Кстати, вот такие радости попадаются: http://games.1c.ru/cmc/info.php?id=58
Если бы человек хоть немного разбирался в вопросе, то знал, что Type 1 Ho-ni I ОТКРЫТАЯ. Кстати, не заметил - у нее случайно рубку вращающейся не сделали? :) Многие этим как раз грешат.
Насчет его характеристик я в курсе, а потому не сильно переживал, когда встретил. А он натурально Терминатор. Получилось его забить, только напав двумя группами с флангов: 4 ИС-3 и 3 Т-55. Такое чувство, что его так усилили только ради баланса. А то против ИС-3 там мало конкурентов. А Т-55 слабый какой-то получился. Я его вообще не беру: толку - ноль.
Что касается Type 1 Ho-Ni, то в игре рубка там открытая, по-моему. Нет?
Официально он все же FV214. Почему усилили? Наверное потому, что Юлин одной Бронеколлекцией, судя по всему, пользуется :) А там бронирование от 20 до 200 мм дано. Ну вот он и посчитал :)
Собственно, решение Хрущева отказаться от тяжелых танков - отнюдь не глупость. Разница в бронировании Т-55 и ИС-3 не настолько уж существенная. Это раз. Вражескими орудиями пробивается и то, и то. Это два. Разница в бронепробиваемости Д-25Т и Д-10С небольшая, в отличие от скорострельности, которая у Д-10С выше. Это три. Ну а четыре - стоимость, масса и так далее у ИС-3 куда выше, надежность ниже. При этом надо отметить, что ИС-3/Т-10М были самыми удачными крупносерийными тяжелыми танками послевоенного периода. Ни M103, ни Conqueror претендовать не могут, потому они и строились мелкими сериями (180 Conqueror и 300 M103).
Почему Т-55 такой дохлый в игре? Наверное потому, что люди какими-то странными понятиями руководствовались. По всем параметрам Т-55 превосходил Tiger II, при этом его вес в 2 раза меньше тигриного. Короче говоря, держитесь стороной игр, к которым приложил руку Борис Юлин.
Что касается FV214, то он неправдоподобно силен. Как там считали - черт знает, в общем. Кстати, FV214 с 1961 года оснащались "Малкарами". Можно было это реализовать и не делать ерунды.
Да никто, вроде бы, отказ от тяжелых танков глупостью и не считает. С учетом развития РПГ и ПТУР такая конструкция все равно зашла бы в тупик. Главное - маневренность. В игре же главное - пушка побольше и броня потолще. Хотя Т-55 очень шустрый, это его не спасает. К тому же, задним ходом танки в КК ездить не умеют.
Мы вот дурью не маялись, и наши Т-90 46 тонн весят (кстати, как ИС-2:)). При этом они бронипрованы так, что в американских справочниках по поражению лоб у Т-80 и Т-90 белые :)
А как Абраши забронированы, можно было прекрасно видеть в Ираке. При этом отпрыск программы MBT-70 в исходном виде весил 60 тонн, а M1A2 уже 69,5. Еще 2 с половиной тонны, и здравствуй, Tiger II. И у остальных западных танков то же самое наблюдается. Наступили на те же грабли, что в свое время немцы (кстати, немцы с MBT-70/Leopard 2 этот набор веса и начали). До того, пока им очень хорошо не вломят в крупном танковом бою (а последний такой бой был в 1982 году), так жир набирать и будут.
1). каков ресурс таких танков?
2). каковы средстав доставки таких танков?
3). какие мосты выдержат эти танки?
4). оправдан ли вообще такой вес?
Насчет оправданности веса. Смотря за счет чего они его набрали. У толстожопого "Абрамса", скажем, запас хода выше, чем у более легкого Т-72/Т-80/Т-90. Это при том, что нам в итоге (Т-90) пришлось от ГТД отказаться.
У M1A2 450 км, у Т-90 550, у Т-80 - 500.
Оправданность веса... хороший вопрос. Скорее, они хотели упредить появление более совершенной, чем Т-62/Т-64, машины. Еще более немаловажным фактором появления M1 MBT стал проект MBT-70, оттуда очень многое было взято. А остальные просто начали обезьянничать, хотя Challenger II, суда по всему, получился действительно неплохой машиной. Собственно, именно испытания Challenger во время "бури в стакане" убедило английское правительство не грохать еще и отечественную танковую промышленность и не закупать Абраши.
ГТД, вообще-то, штука довольно жрущая. Но довольно сложно представить, что танк, весящий 60 тонн, будет жрать меньше топлива, чем тот, что весит 45.
Кроме того, ГТД обладает далеко не одними достоинствами.
А ГТД - спорный вопрос, да.