?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Ночью

-- А муж все еще тащится от этого несчастного Исаева? -- спросил я Веру Холмогорову.
-- А почему "несчастного"? -- удивилась она.
Я встал из-за компьютера.
-- Вера, -- сказал я в мировое пространство, пьяно покачиваясь. -- Не надо ап-п-п-псолютизировать...
После чего с грохотом опустился на личный диван, и оглушительно захрапел, а алкогольный перегар, пользуясь выражением Акутагавы Рюноскэ, повис в комнате, как радуга.

У "Антисуворова" Алексея Исаева (и у самого Исаева) есть одно безусловное достоинство: Исаев действительно читал то, что пишет Суворов, и это ставит его на голову выше прочих суворовских критиков. Я не прикалываюсь. Военный историк из меня никакой, но в некоторых случаях я оказываюсь вполне в состоянии поддержать разговор на соответствующую тему. В околорезуновских дискуссиях я принимал сторону Резуна (если хотите, объясню, почему). Длилось это недолго: я быстро убедился, что мои оппоненты Резуна не читали, хотя и утверждали обратное. Глядя на все на это, я постоянно вспоминаю анекдот про человека, который после лекции по устройству автомобиля сказал, что понял абсолютно все, кроме одного -- куда тут запрягать лошадь. В печатных работах ситуация примерно та же. Приятно видеть, что Исаев -- это исключение.


Ну вот, к примеру.

Достаточно приглядеться к реальной ситуации, чтобы понять, что постройка в СССР типичного легкого одномоторного бомбардировщика 30-х никак не свидетельствует в пользу теории об агрессивных планах СССР. Такие машины строились серийно во многих странах. И во всех странах они после горьких уроков войны сошли на нет... Создание легкого одномоторного бомбардировщика было общей тенденцией середины 30-х годов. Наличие или, напротив, отсутствие такой машины в ВВС данной конкретной страны говорит только о следовании мировой моде на самолеты этого типа. Ничего больше. Неуспех советских самолетов этого класса полностью повторяет неуспех «Бэттлов» и «Карасей» и не имеет никакого отношения к агрессивности или миролюбию.

А ведь человек прекрасно знает, что самым массовым самолетом Второй мировой стал легкий одномоторный бомбардировщик Ил-2.

Или:

"У читателя может возникнуть законный вопрос: «А почему строили четырехмоторные самолеты американцы, если было проще использовать двухмоторные машины, тот же Б-25?»".

Исаев доказывает, что два двухмоторных бомбардировщика -- это лучше, чем один четырехмоторный. Для того, чтобы доказательство стало полноценным, необходимо объяснить, почему в войну массово строились и В-17, и "Ланкастеры". А их, оказывается, и не строили: "B-17D выпустили всего 42 штуки против 218 В-18А. В-17С сделали 38 штук, В-17В — 39, Б-18 без буковки — 134 штуки. Почувствуйте разницу. ВВС США, как и ВВС других стран, вполне устраивали двухмоторные стратегические бомбардировщики. Они обладали удовлетворительной дальностью и умеренной ценой. Интерес к более тяжелым и мощным машинам был вялый. То есть опытные образцы строились, но запускать их в массовое производство не спешили."

Нормальный читатель тут же продолжит ряд этих цифр: В-17Е -- 512 штук, B-17F -- 3405 штук, и, наконец, B-17G -- 8680 штук. Исаев насчет нормального читателя в курсе, и этак вскользь признает: "Только «летающие крепости» были растиражированы в количестве 12 677 штук."

Ну, и? Где доказательство тезиса о принципиальном превосходстве двухмоторных машин? К чему вообще все это было?

"Десять мифов", Ме-262, как бомбардировщик. "Но главной изюминкой инженерного обеспечения высадки в Нормандии были наплавные пирсы, названные «Малбери-1» и «Малбери-2». Они должны были обеспечить разгрузку транспортов аналогично обычному порту. Защита этих хлипких сооружений должна была быть гарантирована
господством союзнической авиации в воздухе. Единственным самолетом, способным прорвать оборону воздушного пространства над зоной высадки, был бы реактивный бомбардировщик."


А ведь опять же, человек прекрасно знает, что Гитлер хотел получить реактивный бомбардировщик вовсе не для этого. А для того, чтобы бомбить Англию. Забомбить Англию -- это у него было навязчивой идеей. Иначе вместо "Фау-2" строил бы "Вассерфали".

"А. Гитлер озвучил свое пожелание получить не истребитель, а истребитель-бомбардировщик еще до того, как «Me.262» поднялся в воздух на реактивной тяге. Это могло позволить смонтировать на нем телевизионную систему прицеливания, оснастить реактивный бомбардировщик управляемым оружием."

У меня вопрос: каким именно оружием, если телевизионная Hs293D до конца войны так и не была доведена?

И даже если бы была доведена, неизвестно, что бы из этого получилось. Даже сейчас, когда все отработано по самое не могу, положить точно в цель бомбу с телевизионным наведением, такую, как GBU-15, или "Уоллай" -- не самая простая задача для летчика. А уж тогда, когда все на примитивном уровне, оружие полуэкспериментальное, как его применять, никто толком не знает...

"Лекарство от этого немцы нашли в атаке строя «Крепостей» в лоб, когда у стрелков бомбардировщиков было мало времени на прицеливание и огонь. На реактивном самолете подобная атака была просто невозможной. Не только стрелки «Б-17» и «Б-24», но и пилот истребителя просто не успевали открыть огонь."

Вот только советские летчики на МиГ-15 этого не знали и почему-то вполне успешно атаковывали В-29 "в лоб"; такие атаки случались реже, чем с задней полусферы, но все же имели место.

"Кроме того, атака с задней полусферы требовала большего расхода боекомплекта. В носовой части располагалась кабина пилотов, единственное попадание в фюзеляж «Б-17» 30-мм снаряда пушки «МК-108» с передней полусферы гарантировало дальнейший полет бомбардировщика по спирали, ведущей к земле."

Вот он всерьез такое пишет, скажите мне?

Так или примерно так могли развиваться события в том случае, если бы приближенные Гитлера и руководство фирмы «Мессершмитт АГ» внимательнее слушали своего фюрера. Адольф Гитлер был неуравновешенным, физически и психически нездоровым человеком, но ему нельзя отказать в умении почувствовать правильное направление действий. Целенаправленная работа над «Me.262» в качестве ударного самолета могла принести больше дивидендов, чем утешение нескольких десятков асов ощущением почти полной неуязвимости в кабине реактивного истребителя.

То есть Шпеер нагло врет, когда пишет о том, что Гитлер хотел бомбить Лондон с реактивных самолетов? Доказательства, плиз?

В общем, беглое прочтение -- и уже масса вопросов.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
Хорнет, я немного не в тему, но - вот весь этот ряд игр "Silent Hunter" - это что же получается - реально торпеды практически нифига не детонировали от удара - постоянный "dud torpedo, sir!!!" был что ли?
у меня меньше половины торпед взрываются при попадании.

если это реалии подводной войны - я в панике.

ЕМНИС, в начале войны был большой процент брака взрывателей.

Да, именно так. У американцев еще хуже было.

А ведь человек прекрасно знает, что самым массовым самолетом Второй мировой стал легкий одномоторный бомбардировщик Ил-2.

Ил-2 бронированный был, однако. В отличие от.

У меня вопрос: каким именно оружием, если телевизионная Hs293D до конца войны так и не была доведена?

Fritz X довели. И даже удачно попали.

Он не был телевизионным.

То, что критики Суворова его не читали — это точно. Суворов часто меня раздражает, но в целом его точка зрения мне ближе. Один, главнейший, факт — стратегическая группировка РККА на западной границе на 22 июня 1941-го была наступательной. Тот, кто этого не понимает, вообще не разбирается в военной стратегии. Дальше уже идут частности — когда хотели напасть, мог ли БТ-7 разгоняться до 90 км/ч и т.п.

у меня, вообще, бОльшее доверие к Суворову возникло, как ни странно, после ознакомления с "полной версией" войны 1812 года. есть некоторое повторение истории, знаете ли. мирный договор в Тильзите... постепенная концентрация 400 тысяч русского войска на западных границах с начала 1811 года... встречный удар Наполеона... отступление до Москвы... триумфальное вступление в Париж... и так далее.

(no subject) (Anonymous) Expand
Один, главнейший, факт — стратегическая группировка РККА на западной границе на 22 июня 1941-го была наступательной.

По секрету скажу, что она не была ни наступательной, ни оборонительной. Она не успела сложиться.

А.Исаев

(no subject) (Anonymous) Expand

можно прояснить?

Теперь мне слегка непонятно, чем был вызван ваш интерес к Латыниной
http://www.livejournal.com/users/a_lamtyugov/234268.html
Я думал это следствие религиозный конфликта ("Суворов vs. АнтиСуворов") (который использовали как моральную базу для некоторых недавно произошедших в реале событий). Оказалось, я ошибался.
Пожалуйста, удовлетворите мое любопытство.

Re: можно прояснить?

Это был интерес более общего характера. Человеку очень сложные вещи казались настолько простыми и легко объяснимыми, что я невольно заинтересовался возрастом.

оффтоп

когда тебя в аське поймать можно?

Сегодня будет сложно -- связь постоянно падает.

А ведь человек прекрасно знает, что самым массовым самолетом Второй мировой стал легкий одномоторный бомбардировщик Ил-2.

Он не бомбардировщик, он штурмовик. Странно, что Вы не чувствуете разницы.

Нормальный читатель тут же продолжит ряд этих цифр: В-17Е -- 512 штук, B-17F -- 3405 штук, и, наконец, B-17G -- 8680 штук

И тем самым сядет в лужу. Т.к. первый B-17E взлетел (ни за что не догадаетесь) 5 сентября 1941 г. К 30 ноября 1941 г. были произведены только 42 B-17E. Я сравниваю выпуск бомбардировщиков до начала войны. Глупо сравнивать принятие решения по ТБ-7 с крупносерийным производством, начавшимся только в 1942 г.

Ну, и? Где доказательство тезиса о принципиальном превосходстве двухмоторных машин? К чему вообще все это было?

Превосходство это цена в звонкой монете. А было это к тому, что даже в США предпочитали до определенного момента дешевый двухмоторный самолет дорогому четырехмоторному.

А ведь опять же, человек прекрасно знает, что Гитлер хотел получить реактивный бомбардировщик вовсе не для этого. А для того, чтобы бомбить Англию. Забомбить Англию -- это у него было навязчивой идеей.

У Вас есть доказательства этой "навязчивой идеи"? Или просто воспоминание о фразе в Моделисте-Конструкторе?

Вот только советские летчики на МиГ-15 этого не знали

и обладали прицелом совершенно другого уровня, ага.

Вот он всерьез такое пишет, скажите мне?

Про один 30-мм снаряд в лоб? Да. И могу сказать, откуда я почерпнул эту информацию - A.Price Target Berlin и A.Price Battle over the Reich. А Ваш скепсис чем вызван?

То есть Шпеер нагло врет, когда пишет о том, что Гитлер хотел бомбить Лондон с реактивных самолетов?

Вы исключаете ложь Шпеера во имя прикрытия собственных проколов?

В общем, беглое прочтение -- и уже масса вопросов.

Вызванных невнимательностью и переоценкой своих знаний, ага.

А.Исаев
Alex@online.ru
P.S. В околорезуновских дискуссиях я принимал сторону Резуна (если хотите, объясню, почему). - объясните, плиз.

Алексей, спасибо, что зашли. Я, к сожалению, не обещаю, что смогу продолжить дискуссию прямо сегодня -- мой провайдер чего-то там протягивает, связь может оборваться в любой момент на несколько часов.

Постараюсь, но не обещаю. Прошу прощения.

Он не бомбардировщик, он штурмовик. Странно, что Вы не чувствуете разницы.

Это не я не чувствую. Это Ильюшин не чувствовал. Поскольку в своей знаменитой докладной записке об инициативной разработке бронированного штурмовика позиционировал Ил-2 именно как альтернативу "Иванову".

И тем самым сядет в лужу. Т.к. первый B-17E взлетел (ни за что не догадаетесь) 5 сентября 1941 г. К 30 ноября 1941 г. были произведены только 42 B-17E. Я сравниваю выпуск бомбардировщиков до начала войны. Глупо сравнивать принятие решения по ТБ-7 с крупносерийным производством, начавшимся только в 1942 г.

Превосходство это цена в звонкой монете. А было это к тому, что даже в США предпочитали до определенного момента дешевый двухмоторный самолет дорогому четырехмоторному.

Каким образом факт начала боевых действий перечеркнул это превосходство?

У Вас есть доказательства этой "навязчивой идеи"? Или просто воспоминание о фразе в Моделисте-Конструкторе?

"Моделист-Конструктор" действительно такое писал?

Почему в Германии был дан зеленый свет программе создания очень дорогого и неэффективного оружия -- в ущерб созданию зенитных ракет, реактивных самолетов, строительству лодок серии XXI и многому другому?

Вы можете ответить на этот вопрос?

и обладали прицелом совершенно другого уровня, ага.

Убедительная просьба объяснить, что именно выводило харрикейновский прицел Mk2D, с которого и был скопирован установленный на МиГ-15 АСП-1Н на "совершенно другой уровень" по сравнению с немецким Revi 16B.

Испытания комплекса АСП-3Н + РЛС "Изумруд-1" для МиГ-15Пбис завершились только в марте 1952 года.

Про один 30-мм снаряд в лоб? Да. И могу сказать, откуда я почерпнул эту информацию - A.Price Target Berlin и A.Price Battle over the Reich. А Ваш скепсис чем вызван?

Главным образом, мыслью о том, что снаряд, выпущенный с передней полусферы, может попасть куда угодно, включая кабину хвостового стрелка.

Вы исключаете ложь Шпеера во имя прикрытия собственных проколов?

Обвинение в лжи нужно доказывать. А по мне -- так у Шпеера получается все вполне логично. Почему-то Гитлер распорядился ресурсами страны так, что получил оружие террора, которым можно было наносить удары по Лондону. В ущерб оборонительному оружию, к примеру тем же "Вассерфалям". См. мой вопрос выше.

Вызванных невнимательностью и переоценкой своих знаний, ага.

Да я вообще идиот. Хуже того -- журналист. Ага.

В околорезуновских дискуссиях я принимал сторону Резуна (если хотите, объясню, почему). - объясните, плиз.

Если коротко -- потому что принять другую сторону, значит, выступить за людей, которые сознательно и целенаправлено прививают нашему народу комплекс национальной неполноценности.

(no subject) (Anonymous) Expand
Нашел (Anonymous) Expand
  • 1