a_lamtyugov

-- А муж все еще тащится от этого несчастного Исаева? -- спросил я Веру Холмогорову.
-- А почему "несчастного"? -- удивилась она.
Я встал из-за компьютера.
-- Вера, -- сказал я в мировое пространство, пьяно покачиваясь. -- Не надо ап-п-п-псолютизировать...
После чего с грохотом опустился на личный диван, и оглушительно захрапел, а алкогольный перегар, пользуясь выражением Акутагавы Рюноскэ, повис в комнате, как радуга.

У "Антисуворова" Алексея Исаева (и у самого Исаева) есть одно безусловное достоинство: Исаев действительно читал то, что пишет Суворов, и это ставит его на голову выше прочих суворовских критиков. Я не прикалываюсь. Военный историк из меня никакой, но в некоторых случаях я оказываюсь вполне в состоянии поддержать разговор на соответствующую тему. В околорезуновских дискуссиях я принимал сторону Резуна (если хотите, объясню, почему). Длилось это недолго: я быстро убедился, что мои оппоненты Резуна не читали, хотя и утверждали обратное. Глядя на все на это, я постоянно вспоминаю анекдот про человека, который после лекции по устройству автомобиля сказал, что понял абсолютно все, кроме одного -- куда тут запрягать лошадь. В печатных работах ситуация примерно та же. Приятно видеть, что Исаев -- это исключение.


Ну вот, к примеру.

Достаточно приглядеться к реальной ситуации, чтобы понять, что постройка в СССР типичного легкого одномоторного бомбардировщика 30-х никак не свидетельствует в пользу теории об агрессивных планах СССР. Такие машины строились серийно во многих странах. И во всех странах они после горьких уроков войны сошли на нет... Создание легкого одномоторного бомбардировщика было общей тенденцией середины 30-х годов. Наличие или, напротив, отсутствие такой машины в ВВС данной конкретной страны говорит только о следовании мировой моде на самолеты этого типа. Ничего больше. Неуспех советских самолетов этого класса полностью повторяет неуспех «Бэттлов» и «Карасей» и не имеет никакого отношения к агрессивности или миролюбию.

А ведь человек прекрасно знает, что самым массовым самолетом Второй мировой стал легкий одномоторный бомбардировщик Ил-2.

Или:

"У читателя может возникнуть законный вопрос: «А почему строили четырехмоторные самолеты американцы, если было проще использовать двухмоторные машины, тот же Б-25?»".

Исаев доказывает, что два двухмоторных бомбардировщика -- это лучше, чем один четырехмоторный. Для того, чтобы доказательство стало полноценным, необходимо объяснить, почему в войну массово строились и В-17, и "Ланкастеры". А их, оказывается, и не строили: "B-17D выпустили всего 42 штуки против 218 В-18А. В-17С сделали 38 штук, В-17В — 39, Б-18 без буковки — 134 штуки. Почувствуйте разницу. ВВС США, как и ВВС других стран, вполне устраивали двухмоторные стратегические бомбардировщики. Они обладали удовлетворительной дальностью и умеренной ценой. Интерес к более тяжелым и мощным машинам был вялый. То есть опытные образцы строились, но запускать их в массовое производство не спешили."

Нормальный читатель тут же продолжит ряд этих цифр: В-17Е -- 512 штук, B-17F -- 3405 штук, и, наконец, B-17G -- 8680 штук. Исаев насчет нормального читателя в курсе, и этак вскользь признает: "Только «летающие крепости» были растиражированы в количестве 12 677 штук."

Ну, и? Где доказательство тезиса о принципиальном превосходстве двухмоторных машин? К чему вообще все это было?

"Десять мифов", Ме-262, как бомбардировщик. "Но главной изюминкой инженерного обеспечения высадки в Нормандии были наплавные пирсы, названные «Малбери-1» и «Малбери-2». Они должны были обеспечить разгрузку транспортов аналогично обычному порту. Защита этих хлипких сооружений должна была быть гарантирована
господством союзнической авиации в воздухе. Единственным самолетом, способным прорвать оборону воздушного пространства над зоной высадки, был бы реактивный бомбардировщик."

А ведь опять же, человек прекрасно знает, что Гитлер хотел получить реактивный бомбардировщик вовсе не для этого. А для того, чтобы бомбить Англию. Забомбить Англию -- это у него было навязчивой идеей. Иначе вместо "Фау-2" строил бы "Вассерфали".

"А. Гитлер озвучил свое пожелание получить не истребитель, а истребитель-бомбардировщик еще до того, как «Me.262» поднялся в воздух на реактивной тяге. Это могло позволить смонтировать на нем телевизионную систему прицеливания, оснастить реактивный бомбардировщик управляемым оружием."

У меня вопрос: каким именно оружием, если телевизионная Hs293D до конца войны так и не была доведена?

И даже если бы была доведена, неизвестно, что бы из этого получилось. Даже сейчас, когда все отработано по самое не могу, положить точно в цель бомбу с телевизионным наведением, такую, как GBU-15, или "Уоллай" -- не самая простая задача для летчика. А уж тогда, когда все на примитивном уровне, оружие полуэкспериментальное, как его применять, никто толком не знает...

"Лекарство от этого немцы нашли в атаке строя «Крепостей» в лоб, когда у стрелков бомбардировщиков было мало времени на прицеливание и огонь. На реактивном самолете подобная атака была просто невозможной. Не только стрелки «Б-17» и «Б-24», но и пилот истребителя просто не успевали открыть огонь."

Вот только советские летчики на МиГ-15 этого не знали и почему-то вполне успешно атаковывали В-29 "в лоб"; такие атаки случались реже, чем с задней полусферы, но все же имели место.

"Кроме того, атака с задней полусферы требовала большего расхода боекомплекта. В носовой части располагалась кабина пилотов, единственное попадание в фюзеляж «Б-17» 30-мм снаряда пушки «МК-108» с передней полусферы гарантировало дальнейший полет бомбардировщика по спирали, ведущей к земле."

Вот он всерьез такое пишет, скажите мне?

Так или примерно так могли развиваться события в том случае, если бы приближенные Гитлера и руководство фирмы «Мессершмитт АГ» внимательнее слушали своего фюрера. Адольф Гитлер был неуравновешенным, физически и психически нездоровым человеком, но ему нельзя отказать в умении почувствовать правильное направление действий. Целенаправленная работа над «Me.262» в качестве ударного самолета могла принести больше дивидендов, чем утешение нескольких десятков асов ощущением почти полной неуязвимости в кабине реактивного истребителя.

То есть Шпеер нагло врет, когда пишет о том, что Гитлер хотел бомбить Лондон с реактивных самолетов? Доказательства, плиз?

В общем, беглое прочтение -- и уже масса вопросов.