?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Клэнси

1. Насколько он компетентен?
Быть полностью компетентным одновременно в:
подлодках, самолетах, танках, стрелковом оружии, управляемом оружии разных классов, ядерных устройствах, структуре различных войсковых частей, разведслужб и правительственных органов, механизмах работы финансовых систем –
невозможно.
Особенно если речь идет о вещах, открытой информации по которым не хватает. Это очень сильно проявилось, когда мистер Клэнси писал «Охоту». Обитаемость «Тайфунов» «близка к тюремной», водо-водяной реактор на лодках проекта 705ЖМТ и прочие шедевры. Прогресс, конечно, был: через 15 лет, когда вышла игра Tom Clancy’s SSN, Клэнси уже знал, что на «Тайфунах» есть сауна и бассейн. Но еще не знал, что бравые российские подводники перед выходом в море этот бассейн осушают и наваливают туда картошки.
Я бы не стал использовать его книги в качестве справочных материалов. Особенно если учесть, что в последнее время Клэнси и здесь начал халтурить (20-мм пушка на «Апаче» и прочее). Хотя, конечно, его подход к написанию книг производит впечатление.

2. Так почему дурак? (ч. 1)
У него есть такое удивительное убежденние: демократия и свобода слова – это панацея от всех бед. Тот кусочек, который был мной процитирован ранее – это его типа аргументация. Ну, сами видите.
Этот тезис проходит через все его книги красной нитью. В «Охоте» русские – дураки дураками, плавают на всяких развалюхах и прочее. Но началась демократизация – и результат налицо. В «Сумме страхов» советские подлодки уже не хуже американских, а сами русские – люди очень умные и обаятельные. Причем даже более умные и обаятельные, чем американцы. На всех уровнях. Это относится даже к сквозным героям, например, к советскому президенту.

3. Так почему дурак? (ч. 2)
Здесь придется кое-что сказать про The Bear and the Dragon. Сам я это дело не читал, поэтому опираюсь не на свое мнение, а на несколько сотен читательских отзывов на «Амазоне» – народ в целом единодушен. Так вот. Еще один любимый тезис Клэнси: «военный – это сверхчеловек».
Военные его за такое любят. Просто тяжело говорить гадости в ответ на шквал комплиментов. Был там один отзыв, написанный отставным американским полковником. Звучал он примерно так: ну, мне конечно приятно, что человек оценивает меня и моих коллег настолько высоко. Но по его сценарию мы полностью разгромили китайскую армию, причем потери с нашей стороны – 30 русских и один американец. Что-то здесь не так…
А один ядовитый англичанин написал: помните, как во время косовской операции трое американских солдат попались к сербам в плен, а потом перед телекамерой на весь мир размазывали сопли? А к сербам они заехали, потому что не умели читать карту. Вот таких военных вы в книгах мистера Клэнси не найдете, можете даже не стараться.

4. Так почему дурак? (ч. 4)
Многие говорят, что Клэнси – расист. Чистая правда. Отъявленный. У нас на это особо не обращают внимания, потому что к русским он относится с явной симпатией (и даже находится на стороне России по чеченскому вопросу, что для американца, скажем так, не очень характерно). А вот к вьетнамцам, китайцам, японцам… Мне запомнился эпизод из «Долга чести», где русский разведчик изящно доказывает американским коллегам, что каждый японец – по определению подонок. Просто в силу национального менталитета. Говорят, что в «Медведе» про китайцев Клэнси писал еще и не такое.
Это доказывает, что он дурак? По моему мнению – да. Вообще, когда Клэнси начинает рассуждать о национальных менталитетах, его становится особенно весело читать.

Вот так вот – вкратце. Что меня сильно удивляет, так это то, что наши издательства любят рекламировать «политическую прозорливость» Клэнси. Господи, ну неужели не видно, что в жизни все происходит с точностью до наоборот…

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1

Ты как всегда...

Ничего не упустишь!!!!
С чего это ты вдруг на Кленси взъелся? ;)

Re: Ты как всегда...

Сам не пойму. В свое время очень его любил.

Наверное, он меня достал...

молодца, Хорнет. что-то такого я и ожидал - по делу и грамотно. а главное без соплей, как у Клэнси ;)

По части соплей у него тоже плохо -- человеческие эмоции он почти не умеет рисовать.

И подонки у него очень неубедительно выходят.

Кстати сказать, на том же "Амазоне" некоторые высказывались в том смысле, что Клэнси -- просто плохой писатель. В смысле, английского не знает. К сожалению, я не могу об этом судить, поскольку и сам английского не знаю...

> Хотя, конечно, его подход к написанию книг производит впечатление.

Вот тут поподробнее можно?

И еще, какую книгу Вы (ты?) считаете все же лучшей (лучшей из худших?) у Кланси?

>> Хотя, конечно, его подход к написанию книг производит впечатление.

>Вот тут поподробнее можно?

Я имею в виду массу деталей и общую "техническую" направленность. Считается, что Клэнси -- один из столпов "технотриллера" (если не родоначальник), а сам этот жанр я очень уважаю.

>И еще, какую книгу Вы (ты?)

"Ты", конечно.

>считаете все же лучшей (лучшей из худших?) у Кланси?

Мне всегда нравилась "Сумма страхов". У него там отлично получилось изобразить некомпетентного человека на ответственной должности (президент, советник по нацбезопасности, директор ЦРУ, командир атомной подлодки и прочее). На вид вроде и не дураки, но ни одной возможной ошибки не упустят. Да и про ядерное оружие интересно читать.

> Мне всегда нравилась "Сумма страхов".

А "Red Strom Rising" как с твоей точки зрения?
Cущественные проколы?..

Я его давно не перечитывал.

Вообще, впечатление как от "Коммандо" со Шварцем. Шварц стреляет вроде как из реального оружия, LightSaber'ом не машет -- но чувствуется какая-то натянутость...

Спасибо, было интересно читать.
А все-таки, о каком интервью с К. ты упоминал ранее?
Да, и сколько "Абрамсов" потеряли Штаты в Desert Storm? ;)

>Спасибо, было интересно читать.

Ах, не стоит благодарности. :)

>А все-таки, о каком интервью с К. ты упоминал ранее?

Если не ошибаюсь, оно вывешивалось в сети по случаю выход то ли Tom Clancy's SSN, то ли Politika, то ли Rainbow Six.

Думал, что оно у меня на винте завалялось, но найти не смог. Вот это высказывание хорошо запомнил; его сложно не запомнить.

>Да, и сколько "Абрамсов" потеряли Штаты в Desert Storm? ;)

По разным оценкам -- от 2 до 18; примерно половина подбита своими по ошибке.

Достоверность источников Клэнси -- не больше и не меньше, чем у всех остальных.

Знаешь, я ведь тоже раньше не любил его..
А теперь - по барабану как-то..
За пуп земли он и раньше не прокатывал.. ;)

А как насчет Фредерика Форсайта ("Псы войны", "Кулак Аллаха" (Fist of God) )?
Давай и его разоблачим! :D
Хотя как писатель он, полагаю, посильнее Клэнси. У Клэнси совершенно не получается изобразить достоверно людей. Какие-то они у него двухмерные.

Th

ps: предыдущий анонимный комментарий - мой.

Совершенно двухмерные, да.

А Форсайта, к своему стыду, не читал.

http://www.lib.ru/DETEKTIWY/FORSAJT/

В книжных магазинах "Кулак Аллаха" еще попадается, "Псов" не видел ни разу.
"Кулак" очень, очень похож на Клэнси по жанру, мало того, Клэнси там даже разок упоминается:

"В этом смысле его вполне можно было сравнить с американским писателем Томом Клэнси, который по праву считается крупнейшим специалистом по военной технике НАТО и стран развалившегося Варшавского Договора."
Но главный герой - все же британец, САС. ;)

>который по праву считается крупнейшим специалистом

Вообще, я даже не уверен, что Клэнси -- крупнейший специалист среди писателей.

Стоит еще назвать Ларри Бонда; на мой взгляд, знает он эти дела не хуже Клэнси, но персонажи у него душевнее и как-то все жестче звучит.

>Вообще, я даже не уверен, что Клэнси -- крупнейший специалист среди писателей.

Это мнение Форсайта, не мое ;).
Мне кажется, К. наиболее успешно сочетает познания и писательство. Успешно в плане популярности - не будет же обычный читатель проверять, что там на самом деле у Апача подвешено - 20 мм или 30 мм ;).

Ларри Бонда - не читал. Знаю его только как одного из авторов игры Harpoon.
Его на русский язык переводили?
Th

>Его на русский язык переводили?

Выходила книга "Водоворот" -- про заваруху в Южной Африке с применением ядерного и химического оружия.

>Выходила книга "Водоворот" -- про заваруху в Южной Африке с применением ядерного и химического оружия.

Ого!
Надо будет почитать.
Не видел ни одной приличной книжки на тему применения ОМП (не считая "Сумму всех страхов").

В основном авторы знают только то, что атомная бомба очень мощная и дает грибообразное облако ;).

Th

Про Ларри Бонда

(Anonymous)
Еще выходил на русском двухтомный "Котел", про Германофранцию вс ПольшеНАТО. РФ не участвует, хотя и машет кулаками из-за кордона.

И вроде бы его же книжку читал, на ангельском, похожую на Red Storm Rising, там еще американцы с орбиты лазером Су-24 расстреливали.. Забыл, как называется, увы...

Отправил коммент и тут же вспомнил, что Бонд был соавтором Клэнси. Red Storm Rising. Вот только где там Бонд, а где Клэнси - не разобрать ;).
У меня был первый перевод Red Storm Rising с ехидными ремарками типа "Еще один пример плохого знания автором советской действительности" ;)))

Th

Я бы сказал, что сам стиль скорее бондовский. Клэнси -- он более суховат и нудноват. Бонд несколько душевнее. Хотя толку от него ненамного больше.

  • 1