Hornet (a_lamtyugov) wrote,
Hornet
a_lamtyugov

Categories:
  • Music:

"Мгла"/The Mist

Как только народ узнал, что Фрэнк Дарабонт и в третий раз будет экранизировать Кинга -- начался ажиотаж. Нездоровый. Что и неудивительно, после "Мили" и "Шоушенка".

Я считаю, что причиной двух предыдущих успехов Дарабонта стало его простое правило: переносить действие на экран как можно ближе к тексту. Никакой отсебятины. Стив лучше знает, как надо. Если написал, что у Джона Коффи изо рта вылетали стаи мушек -- будут вылетать стаи мушек. Экслеру не нравится? Его проблемы.

Но в случае с The Mist (в нашем переводе повесть называлась "Туман"; наверное, здесь осталось еще немало людей, приобщившихся и к ней, и ко всему творчеству Кинга через сокращенный перевод в журнале "Вокруг Света"), подобный подход не мог не вызвать кое-какие проблемы.

Дело в том, что "Туман" значительно слабее двух вышеназванных вещей. Раннее произведение. Кинг тогда только расписывался. Ну, какой-то военный эксперимент, какие-то твари всех начинают жрать, обязательно возникает персонаж, который на почве стресса ведет себя так, что непонятно, кого сильнее бояться, имеет место быть очень схематичная романтическая линия. Ну очень все простенько. Более поздняя вещь Кинга, "Лангольеры", разрабатывала примерно ту же тему, но была куда совершенней исполнена.

То есть, если бы Дарабонт и дальше следовал своим правилам, то "Мгла" вышла бы ровно настолько же хуже "Шоушенка", насколько первая книга была хуже второй.

Как на такой основе снять фильм, про который зритель не забудет секунд через сто двадцать после выхода из кинотеатра?

Способ был. Очень простой и грубый. Шокинг, если я правильно употребляю это слово. И тут Дарабонт развернулся на полную катушку. Очень не случайно, что там, где у Кинга все рассказывалось жутковатыми полунамеками (к каковым, в общем и располагает ситуация с видимостью, близкой к нулевой), в кино все демонстрируется до безобразия крупным планом. В книге окровавленный обрывок веревки -- в кино кровь, кишки и расчлененка. В книге дерево завалило подъезд к дому -- в кино не завалило, и герой смог во всей красе отнаблюдать, что случилось с его женой. И вот так постоянно.

Схема работает? В общем и целом, да. Но Дарабонту этого показалось мало, он рискнул и изменил финал.

Я и до просмотра слышал, что финал в фильме другой, не кинговский, да такой, что мало еще никому не показалось.

И мне не показалось тоже. Это ж надо, сука, до такой фантасмагории додуматься. Должен сказать, что я подобные выверты расцениваю, как нечестные по отношению как к аудитории, так и к самим героям -- ни герои, ни аудитория подобного не заслужили. Кстати, когда я почитал, что про это пишут другие, то сложилось впечатление, что аргументы о нелогичности концовки и о ее крайне сомнительной морали придумываются уже задним числом. Логика включается уже потом, когда ей надо подкрепить свою первую и самую мощную реакцию -- сильнейшее неприятие произошедшего на чисто эмоциональном уровне.

Но получилось мощно, ничего не скажешь. Такое ты хрен забудешь через сто двадцать секунд. Мало того, некоторые вполне шаблонные поступки отдельных героев в свете такого финала начали смотреться очень загадочно и неоднозначно -- уже можно начинать спорить до хрипоты, выясняя, что, собственно, авторы хотели этим сказать. Принято считать, что подобные дискуссии однозначно указывают на высокое качество произведения. И ведь действительно: заставить человека задуматься -- это безумно тяжело, а тут -- раз, и готово.

Одним словом, материал был не сильно годный, но Дарабонт извернулся и снял-таки вполне приличный фильм. Даже в чем-то философский. Thought-provoking, как это называется на буржуазном языке.

Молодец.

=========================

Ну и вот вам комментарий по одному Зловещему Намеку, чисто военного плана; вроде бы на это пока никто не обратил внимания. Я постараюсь написать так, чтобы получилось без спойлеров.

Когда показывают военную технику, то по дороге движется колонна танков и другой техники (именно колонна, один за другим), и прямо в ее составе -- грузовики с беженцами. Все это указывает на довольно простую вещь: местность, в которой происходит действие, уже безопасна, или по крайней мере, так считается. Встречи с противником не ожидается. Солдатики, конечно, в кого-то там периодически постреливают из огнеметов, но непонятно в кого. Хорошо заметно, что это именно марш, не прочесывание местности. Делайте выводы, товарищи посмотревшие.
Subscribe
promo a_lamtyugov january 19, 16:27 14
Buy for 100 tokens
Что касается игр... Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 29 comments