?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
realism
a_lamtyugov

Литературное

Если верить английской Вики, то Ян Флеминг в годы войны имел вполне реальное отношение к британской разведке. То есть, понимал, зачем разведка нужна и чем в действительности занимаются люди, которые там служат.

Интересно, почему тогда он привнес в свое творчество то, что Советский энциклопедический словарь называл "нелепой фантастичностью сюжетов".

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
Чтобы продавалось?

может, цели такой не было?

closely routerna

Да стебся мужик, пил свой двойной бурбон и ржал над своими же шутками.

Он же не про разведку писал, а про мужчину, на которого хотят походить читатели и которому хотят отдаться читательницы :)

+100500
007 - Это ж пейпребэк, баблозарабатывание в чистом виде.

пейпребэк - пейпербэк.

полагаю что

А затем и привнёс, чтоб при словах "британская разведка" в голове всплывал миляга и бабник Бонд, а не, скажем, Лоуренс Аравийский.

Он писал юмористику.

А в том, что его сочинение стало восприниматься, как почти-документальное, не виноват.

"Пипл хавает!"(с)
Для меня литературный Бонд был шоком (я был молод и впечатлителен). После обаятельнейшего Роджера Мура - какой-то злобный бука. И никаких тебе частных космодромов и прочего...

Мур, кстати, не ах. Самый гламурный Бонд после Броснана. А к литературному Бонду ближе всего как раз именно такой весь из себя противоречивый Крейг.

Мур был первым, которого я увидел, да еще в имхо лучшем фильме "старой", до-броснановской серии - "Только для твоих глаз".
Так что для меня он остался лучшим "старым" Бондом.
Крейг, да, зер гут! Но после яркого и жесткого "Казино" следующий фильм меня крепко разочаровал...

В муровской серии доставлял именно сеттинг. А вот как актёр он мне не очень.

Что есть литературный, а что киношный Бонд?
Если бы не было этих великолепных, наивных, несерьезных, ярких и красивых фильмов - кто бы сейчас помнил о каком-то Флеминге? Его книжки о Бонде изначально - это обычное pulp fiction, покетбуки для чтения в электричках. Именно благодаря синематографу сейчас это стало классикой.

А в кино образ агента 007 такой и должен быть - гламурный.

Хотя значимость, кто именно играет Бонда - Мур, Броснан или Крейг - имхо, сильно преувеличина. Они все играли хорошо. Тут больше важен сам сюжет и бекграунд фильмов.

За полвека истории киношной бондианы таки выработались основные критерии если не оценки, то по крайней мере классификации фильмов -- по актёру, по сюжету и по атмосфере. А традиции надо уважать. ;) Кстати, "Казино" хорошо как раз атмосферой -- эдаким суровым нуаром, вместо нараставшей мультяшности броснановской серии.

Потому что увлекался фантастическими разведывательными проектами, носил при себе ножик (ЕМНИП) и вообще. :)

Ответ в самом вопросе. :) Именно потому и привнес, что понимал, чем там в действительности занимаются. Это же широкой публике будет скучно. А то, что он написал - завлекательно.

1. Развлекался.
2. Чтобы покупали.
3. Чтобы коллеги не обижались. ;)

  • 1