Она и написана-то не очень, а уж перевели ее так, что хоть вешайся. Но вот что примечательно: периодически возникает ощущение, будто все это писал тинэйджер, крепко переигравший в Aces of the Deep. Ну, вы конечно знакомы со всякими произведениями "по игровым мотивам".
Aces of the Deep... Вот он -- настоящий симулятор. Покойся с миром, Dynamix. Ты свое дело сделал.
Для сравнения:
Отвратительно написана - Дж. Воуз, Подводный ас, АСТ, 2001
Отвратительный перевод - Ф.Руге, Война на море, Полигон, 1998, пер. В.Я.Голант
Если есть интерес, то сравните.
Я не могу сказать что "книга -- на должном уровне". Вернер -- это, в первую очередь все же подводник, а не писатель. Это достаточно длинный разговор; я с удовольствием поддержу тему, если Вы сочтете нужным.
Перевод. О его чисто литературных качествах не скажу ничего. Но как только я увидел, что переводчик называет глубинные бомбы "боезарядами", для меня он сразу перешел в категорию "хоть вешайся", о чем и было сказано.
Во всяком случае я книгу прочел с удовольствием и на едином дыхании. Вы ее дочитали до конца? Если да, то это хороший показатель, ведь не со всякой книгой это возможно. Кстати, после чтения у меня было такое же впечатление как и после просмотра Das Boot.
Что касается переводчика, то я специально перелистал книгу и в 90% случаев употребляется правильный термин "глубинная бомба", а не "боезаряды". Первоисточника у меня нет, но есть подозрение, что в соответствующих местах используется термин depth-charges, "боезаряды" видимо возникли там где в тексте просто charges. Криминала здесь особого нет. Слово то многозначное. Против истины и смысла переводчик нигде не погрешил. В заслугу бы ему я поставил то что книга легко читается, и, мне кажется, что английский вариант ничуть не лучше.
>поскольку автору есть что рассказать. В отличии
>от писателей которые часто исписываются, но
>продолжают придумывать или красть сюжеты для
>своих книг.
С таким же успехом можно сказать, что от автора мемуаров толку еще меньше, поскольку все, что он может -- это записать свои воспоминания.
>Во всяком случае я книгу прочел с удовольствием
>и на едином дыхании. Вы ее дочитали до конца?
>Если да, то это хороший показатель, ведь не со
>всякой книгой это возможно.
Говоря другими словами -- могло быть намного хуже. Согласен.
>Кстати, после чтения
>у меня было такое же впечатление как и после
>просмотра Das Boot.
Кстати, Вы не в курсе -- у нас Das Boot не переводился? Вот бы прочитать!
Вообще же, вот тут можно и поспорить. "Гробы" -- это хроника разгрома; там доминирующая эмоция -- отчаяние. Действие "Лодки" происходит в 1941 году. Сорок первый -- это все еще happy times, время асов, время эйфории (несмотря на всякие страшноватые сценки в фильме). Кстати, характерно, что реальная U-96 была потоплена только в 1944 году, а ее командир Генрих Леманн-Вилленброк -- прототип Старика -- успешно пережил войну и умер, если не ошибаюсь, в 1986.
>Что касается переводчика, то я специально
>перелистал книгу и в 90% случаев употребляется
>правильный термин "глубинная бомба", а
>не "боезаряды".
Это только один из примеров того, что переводчик не знает спецтерминологии. То, что я сумел вспомнить навскидку.
>Первоисточника у меня нет, но
>есть подозрение, что в соответствующих местах
>используется термин depth-charges, "боезаряды"
>видимо возникли там где в тексте просто charges.
Нет. Не знаю, что там по-английски (кстати, по-английски и название книги не такое -- Iron Coffins), но в русском языке это однозначно обозначается термином "глубинная бомба"
>Криминала здесь особого нет. Слово то
>многозначное.
Криминал здесь есть. Не знаешь терминологии -- не берись за перевод. И как я уже говорил, в применении к этому термину никакой многозначности нет. Так что тут я Вами совершенно не согласен.
Хуже некуда
Там не только специальные термины перевраны (причем практически все), но и общеупотребительные зачастую тоже. Например трюм упорно именуется днищем, капитан 3 ранга командиром сторожевика и т.д. А одна фраза меня просто убила, что-то типа: "Для ускорения хода механики заливали солярку в дизеля". Как я голову не ломал, но так и не смог понять, что бы это могло означать.
А книжка сама по себе хорошая.
Re: Хуже некуда
Натуральный командир сторожевика, ага. Ну вот чем тебе не командир сторожевика, а?
Кстати, насколько я знаю, звания переводятся, только если речь идет о японской армии.
Re: Хуже некуда
Ага. Особенно если учесть, что он командует флотилией ПЛ. Отлично звучит "Командующий третьей флотилией подводных лодок командир сторожевого корабля..."
>Кстати, насколько я знаю, звания переводятся, только если речь идет о японской армии.
Вообще-то, если делать по уму, то немецкие, или там английские, звания лучше оставлять без перевода, а где-то в примечаниях дать их соответствия нашим. Все же нужно как-то неподготовленных читателей информировать.
Читал какой-то детектив, там главный герой имел звание кэптен, естественно его перевели как капитан. А его друг носил звание майор, и было совершенно непонятно, почему он к капитану обращался как к старшему.
Аргументы есть и за и против, а в сущности это вопрос вкуса. Я, например, уже несколько лет не могу читать художественные произведения. Скучными кажутся. Остаются мемуары.
Говоря другими словами -- могло быть намного хуже. Согласен.
А приведете пример намного лучшего?
Кстати, Вы не в курсе -- у нас Das Boot не переводился? Вот бы прочитать!
Насколько в курсе, то не переводились.
Про переводчика я отвечу общо.
Ныне это какой-то общенациональный спорт искать ляпы в переводах. Нельзя из-за пары ошибок (или двусмысленностей) делать выводы. Любой перевод по определению неточен, из-за разности культур и языков. Спецтерминология тоже не показатель. Мы же не знаем как звучит для англоязычного разница charges и depth-charges.
В качестве примера, средний вузовский учебник избавляется от наиболее вопиющих ошибок и ляпов только изданию этак к десятому.
>вопрос вкуса. Я, например, уже несколько лет не
>могу читать художественные произведения.
>Скучными кажутся. Остаются мемуары.
Да, вопрос вкуса. Полностью согласен.
>А приведете пример намного лучшего?
Намного лучшее литературное произведение, относящееся к военной прозе? Вам действительно нужен пример?
>Нельзя из-за пары ошибок (или двусмысленностей)
>делать выводы.
Ни фига себе "из-за пары!". Да там этим все кишмя кишит!
>Спецтерминология тоже не показатель.
Да? Как бы не так. Мне кажется, что слово "молоток" надо переводить как "молоток", а не как "плоскогубцы" (в лучшем случае).
>Мы же не знаем как звучит для англоязычного
>разница charges и depth-charges.
Я, вообще-то, знаю. В данном случае -- как "бомбы" и "глубинные бомбы". Другие вариантов просто нет.
>В качестве примера, средний вузовский учебник
>избавляется от наиболее вопиющих ошибок и ляпов
>только изданию этак к десятому.
А причем здесь это?
Не заметил, все в допустимых пределах.
Да? Как бы не так. Мне кажется, что слово "молоток" надо переводить как "молоток", а не как "плоскогубцы" (в лучшем случае).
Простейший пример, как нужно переводить на английский слово разный? Зависит от ситуации ведь, в одном случае будет молоток, а в другом марка машины. В одном случае клещи, а в другом плоскогубцы.
Я, вообще-то, знаю. В данном случае -- как "бомбы" и "глубинные бомбы". Другие вариантов просто нет.
А я не уверен. Например, то что итальянцы подкладывали под английские линкоры в Александрии это именно боезаряды.
А причем здесь это?
При том, что в любой книге и в любом переводе есть ляпы и ошибки.
>>кишмя кишит!
>Не заметил, все в допустимых пределах.
Ну, как говорится, на здоровье. Если вы не верите моему мнению, почитайте, что выше пишет третий участник нашей беседы. Он профессиональный подводник, я знаю его лично.
>>Другие вариантов просто нет.
>А я не уверен.
Напрасно.