Короче, я вдруг подумал: а не сделать ли из России конституционную монархию, как в Британии? Проще говоря, не завести ли нам царя, который ничего решать не будет? То есть, к гербу, флагу и гимну России добавится еще один символ, но на этот раз живой и говорящий.
Зачем это вообще нужно? Затем, что в России потребность в таком символе определенно есть. А поскольку природа пустоты не терпит, то его роль -- в нагрузку к прочим обязанностям -- приходится играть сами знаете кому. И это не есть хорошо, поскольку роли госчиновника и символа неважно совмещаются. Самый простой пример: кричишь ты, скажем "Хутин -- пуй!". Может, ты и прав, но в результате попадаешь не только в Хутина, но и в Россию в целом, даже если не намеревался. А вот если разделить функции на двоих -- все в порядке, вопль прилетит куда надо.
Или: власть хочет показать близость к народу, демонстрируя свою, так сказать, бытовую жизнь. Но по той же причине получается по-дурацки. А вот если бы Путин занимался только госделами, а за амфорами лазал царь, это бы лучше воспринималось -- в конце концов, надо же царю чем-то заняться, сам попробуй постоянно на троне сидеть.
Ну, а еще царь поздравлял бы народ с Новым годом, в случае каких-нибудь совсем уж громких событий говорил бы что-нибудь подобающее в телевизор и, конечно же, вел бы блог.
Царя бы все любили -- во-первых, потому что ненавидеть его просто не за что, а во-вторых, он символ России, а Россию мы любим.
Конечно, царский двор пришлось бы содержать. Царский самолет, царская яхта, все дела. Но по сравнению с тем, на что у нас вбивают деньги, статья расходов была бы небольшая.
Само собой, проблемы России это не решит, но настроение общества до некоторой степени исправить может.
Здесь главная (и возможно неразрешимая) проблема в том, откуда царя взять. Да еще такого, чтобы потом обо всей затее жалеть не пришлось. Скажем, Николай II даже на такую бы роль не потянул.
Journal information