?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
mindgears
a_lamtyugov

Самоубийственное

Как уже говорили многие, в истории с А320 самое странное -- насколько быстро последовало официальное заявление о причинах катастрофы. Вообще-то, такие расследования занимают месяцы (хотя весьма часто бывает, что эксперт называет причину мгновенно и все последующее расследование только ее подтверждает).

Если все действительно так, как нам говорят, то причина весьма неординарна. Суицид, да еще какой -- с пассажирами за спиной.

Тем не менее, ЖЖ-авиаторы не слишком удивляются. Случай, конечно, крайне редкий, но не беспрецедентный. Достаточно вспомнить рейс EgyptAir-990 в 1999 году -- тогда погибли 217 человек. Примечателен тот факт, что тогда командир без проблем вернулся из туалета в кабину, но это уже не помогло.

Ну а сейчас все, разумеется, бросились рассуждать о том, как вычислять потенциальных самоубийц. И можно ли это сделать вообще.

Правильный ответ -- "и да, и нет". В различных "руководствах для чайников" специалисты рекомендуют обращать внимание на самые малозначащие мелочи. Вплоть до шуток на тему самоубийства. Потому что не раз и не два уже потом, постфактум, оказывалось, что дурацкие шуточки типа "я лучше повешусь" были единственным признаком того, что человек абсолютно серьезно собирается свести счеты с жизнью. А если он не будет так шутить? Тогда выходит, что не вычислить никак.

Впрочем, есть и обратный пример. Опытные работники всяких заведений на подходах к японскому лесу Аокигахара (кто не в курсе, может погуглить, чем знаменито это местечко) вычисляют потенциальных суицидников влет, вовсе не являясь специалистами соответствующего профиля. Причем вычисляют даже без слов, просто по манере держаться. Опыт.

Пока писал все это, вспомнил дискуссию на эту же тему в блоге Лукьяненко. Там кто-то ужасался: неужели суицид бывает не спонтанным и его можно обдумывать днями и неделями? Лукьяненко, как человек в теме, естественно, ответил, что очень даже можно. А я бы добавил: "днями и неделями"? А "годами" не хотите? Есть такой интересный нюанс. У психологов на "телефонах доверия" работает железное правило: не пытайся отговорить человека от самоубийства, оперируя логическими аргументами -- он тебя переиграет. Естественно, по-другому и быть не может: ты знаком с его проблемами минут десять-пятнадцать, а он к своему решению мог идти ОЧЕНЬ долго и многократно взвесил все мыслимые "за" и "против".

Ну да ладно, заболтался что-то.

Мораль и резюме: как всегда, ЖЖ-общественность занимается какой-то ерундой.

==============

А еще, как вы можете видеть, я закачал себе новый юзерпик, посвященный проблемам мозголожества. Несложно видеть, что если три эти шестерни действительно находятся в зацеплении, то вращаться они не смогут. Мое любимое состояние.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
Робот умеет ровно так, как его запрограммирует инженер.
Пропал сигнал с датчика - меняй алгоритм на работу по данным оставшихся датчиков. Или, если оставшихся недостаточно, уводи аппарат в максимально безопасный режим.
Нет "курсоглиссадной" - работай через GPS, инерциальную систему, прикрути к самолёту ещё один локатор, высотометр, лазерный сканер, видеокамеру, наконец. Заложи в "мозги" компьютера трёхмерную карту местности и объектов на ней, снабди системой оповещения о координатах других ЛА и т.п.
А вот выправлять положение ЛА компьютер способен быстрее и лучше пилота - ведь масса сверзвуковых, "невидимок", с вертикальным взлётом без помощи компьютера вообще неуправляемы (динамически неустойчивы в полёте).

Инженер не волшебник и все на свете запрограммировать не может. Например, садясь с боковиком, летчик может "прикрыться креном", при чем, в произвольной комбинации: можно крена побольше, педали поменьше, можно крена поменьше, педали побольше. А для железки такой алгоритм, по-видимому, реализовать слишком сложно, поэтому железка сорок лет тупо давит педаль и оттого имеет более строгие ограничения.

Не путайте СДУ, у которой задача - компенсация неустойчивости, то есть, стабилизация параметров, заданных летчиком (автопилотом) и сам автопилот, которому нужно рассчитать траекторию и выдать параметры, обеспечивающие ее выдерживание. Это две принципиально разные задачи и две принципиально разные подсистемы.

По всему остальному тоже не все так просто. GPS считается недостаточно надежной и второстепенной, инерциальная система неточна, высотомер, локатор, сканер - все это имеет свои недостатки и требует для наших задач доработки и увязки в комплекс, сложной и трудоемкой. А инженер, как я уже сказал, может быть хоть гением - но не волшебником.

Я думаю, раньше, чем через полвека ждать полностью автономных пассажирских самолетов не стоит.

Да ладно! Чтобы решить любую проблему хорошему инженеру нужно полчаса и отвёртка.

Может, может. И автоматика не хуже пилота может выбирать, чем ей "прикрыться". Железки через каждые несколько лет "умнеют" в два раза (Закон Мура). Скорее всего костность мышления не позволяет более широко внедрить роботизацию в жизнь. Как же, с кучей "сложных", "опасных" и даже "романтичных" профессий справится какая-то железяка?!

Думаю в течение пяти лет начнётся массовая эксплуатация автономных водителей/пилотов/капитанов и прочего.

Практика показывает, что это не так. И что можно над задачей биться годами и десятилетиями а до конца так и не решить. Электромобилям больше ста лет - почему ваш инженер с отверткой до Маска ничего толкового не сделал (да и у Маска еще посмотрим, что получится в итоге).

Закон Мура, кстати, ни разу не про "умнение". Умнение - оно в схемах и алгоритмах, а не в транзисторах.

Насчет "робот справится" у denokan был хороший пример: неправильно уложенный техником фал стал бить по обшивке и окну. Железка на такой случай не то что отреагировать, она его выявить не сможет, пока не будет повсеместно внедрена система контроля целостности обшивки. Ну или пока фал не достучится до разгерметизации.

Я говорю 50, вы - пять. Вот и посмотрим. :-)
(С автоводителями, кстати, может и пять. У них есть универсальный алгоритм на все случаи жизни: в любой непонятной ситуации дави на тормоз.)

Edited at 2015-03-27 05:30 pm (UTC)

Электромобили - неудачный пример из-за отсутствия нормального источника энергии для них. Иначе все 100% были бы электромобилями. Кстати о Маске: "Элон Маск высказал мнение, что в недалеком будущем вождение автомобилей людьми может оказаться вне закона из соображений безопасности"

Тем не менее "количество транзисторов" решает даже "в лоб" - тот же шахматный компьютер, например, может тупо перебрать все возможные варианты, а человек всегда будет ограничен в такой ситуации своим "быстродействием" и "объёмом памяти".

А человек как "неправильно уложенный фал" определит? По стуку? Ну так если роботу ушей не дали, то как ему стуки определять?

У автоводителей есть решающее преимущество - никогда не отвлекаются и всегда в отличной форме. В ПДД, кстати, тоже написано "дави на тормоз", но многие пытаются показать свои супернавыки.

В некоторых странах уже приняты или готовятся в ближайшие пару лет законы, разрешающие использование автоводителей.

Отвертку в руки и придумывать нормальный источник энергии. Ведь для настоящего инженера нет нерешаемых задач, да?

Не может. В шахматах по сей день невозможен полный перебор, выигрывает тот, у кого лучше эвристики. Хотя и производительность, конечно, влияет.

Но вспомните историю Pentium 4, когда лучшую производительность дало не увеличение числа транзисторов и частоты, а изменение архитектуры, то есть, "схемы и алгоритмы", а не "транзисторы".

По стуку и затем визуально. У человека уши и глаза встроенные и звуко- и видеоанализатор могучий. Он сходу отличит стук фала в окно от стука ребенка в соседнее кресло. А робота всему этому научить - та еще задачка.

Насчет автоводителей я с вами согласился. Но в самолете стоп-кран имеет другую функциональность.

Edited at 2015-03-27 06:24 pm (UTC)

Массы не готовы ещё:


Несерьезно.
Есть задачи, которые не решаются одними только головой и отверткой.

>Робот умеет ровно так, как его запрограммирует инженер.

а можно робота запрограммировать так, чтобы он не только самолётом управлял, но и разговаривал как человек? инженер ведь всё может запрограммировать?

Можно сделать совершенно неотличимым от человека или даже цельного президента! С президента можно начать - его "работа" куда проще, чем у пилота.

  • 1