Previous Entry Share Next Entry
realism
a_lamtyugov

К предыдущей записи

Мое сегодняшнее несколько злобное настроение объясняется еще и тем, что я вчера сподобился посмотреть "Интерстеллар". Не прошло и сотни лет.

Ну как. Он не так уж и плох, как утверждают некоторые. Финал более-менее приемлем. Музыка моего любимого Ганса Циммера, в общем-то, тоже -- хоть это и не лучшая его работа.

Многие критиковали фильм за всякую научно-техническую ерунду. Она и впрямь там есть. Однако подавляющее большинство сценарных нелепостей носят не научно-технический, а, так сказать, общечеловеческий характер. Это провалы на уровне обычной логики. Первый и самый главный, конечно же, состоит в том, что абсолютно ничего из происходящего в космосе и на экзопланетах не требует участия людей. Роботы справятся лучше. Если же вы твердо вознамерились засунуть в эту жестянку человека, извольте придумать достаточно вескую причину, по которой такое понадобилось.

После бреда подобного рода всякие рассуждения о том, что героя порвет приливными силами на мокрые клочки еще до того, как его корабль приблизится к сфере Шварцшильда, кажутся чем-то мелочным. Нашли, к чему придраться, в самом деле.

Тут, конечно, возникает вопрос: какую роль во всем этом безобразии сыграл физик-теоретик Кип Торн, который, вообще-то, был одним из авторов сценария и научным консультантом (за перечнем его регалий добро пожаловать в Википедию)? Этот вопрос еще ждет своего ответа.

Но что хуже всего, я почитал всякие отзывы о фильме. Наиболее мне запомнились такие их категории:

1. Автор отзыва всерьез считает, что идея времени, текущего с разной скоростью, принадлежит авторам фильма (обломись, Эйнштейн).

2. Автор, пребывая в восторге, утверждает, что для этого фильма "надо включать мозг" (лично мне его пришлось отключать, причем веерно -- иначе мог перегореть).

3. Автор, пребывая в восторге, но все же будучи уязвлен замечаниями немногочисленных критиков, заявляет, что "это не наука, а научная фантастика" и "кто его знает, как оно там в космосе на самом деле". (Ну что ж. Есть достаточно четкое определение "научной фантастики". Так вот, НФ -- она потому и НФ, что в ней фантастические допущения не противоречат известным нам фактам. К примеру, произведения Брэдбери и Каттнера о жизни на Венере для своего времени были вполне научны -- понадобились полеты советских межпланетных зондов, чтобы мы в точности узнали, какой абзац творится там на поверхности. Современный же астрофизик может рассказать о звездах до безобразия много. И вполне уверенным тоном. И небезосновательно уверенным).

4. Автор, пребывая в восторге, обвиняет всех, кому не понравилось в серости и невежестве (вот это лучше всего).

Вот тут действительно начинаешь вспоминать "Идиократию", которую уже разок упомянули в комментариях к предыдущей записи.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 12
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
В защиту человека - автомат хорошо работает в приблизительно известных условиях. Реакция человека пока все-таки гибче

Там у роботов, во-первых, вполне приличный ИИ, по гибкости принимаемых решений человеку не уступает.

А во-вторых, задача ставилась простая -- есть три планеты, надо определить, пригодны ли они для колонизации. Для грубой оценки даже необязательно и на поверхность высаживаться.

Вспоминается один из эпизодов Теории большого взрыва, где сказали, что Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега имеет лишнего персонажа. Самого Джонса.
Есть подозрение, что лишних кораблей больше не было и пришлось уже отправлять людей. Ибо цель была не разведка, а сразу колонизация.

Зачем на предварительную разведку послали людей?

Причем не инженеров-прикладников, а топовых ученых, которым там точно делать было нечего.

А... первая группа... не знаю. Например, есть подозрение, что при проходе дыры роботы выключатся и не включатся. Тогда надо посылать биороботов. Т.е. людей.

О, про ученых забыл сказать. Видимо инженер не может оценить информацию о проходе через дыру. Ну ворота, которые.

Во-первых, о таких вещах зрителю надо сообщать.

Во-вторых, инженер не должен ничего оценивать. Он должен следить, чтобы аппаратура нормально регистрировала все, что нужно и записывала это. Чтобы потом ученые работали с записями.

Ну мы то знаем, что информация с той стороны не проходит. Значит с ней надо разбираться на месте. Впрочем на месте инструментария маловасто. Короче надо было посылать планетологов, а не физиков. А инфу по физике можно было и на флэшке увезти для колонии.

Отзывы на фильмы, как и советские газеты, лучше вообще не читать никогда, для здоровья вредно.

А "Интерстеллар" плох уже тем, что на порядок хуже "Контакта"

Знаю. Ничего не могу с собой поделать -- тянет к гадости.

О-о-о, духовно и умственно богатые граждане, "включающие мозг" всегда доставляют отдельной строкой!

"После бреда подобного рода всякие рассуждения о том, что героя порвет приливными силами на мокрые клочки еще до того, как его корабль приблизится к сфере Шварцшильда, кажутся чем-то мелочным. Нашли, к чему придраться, в самом деле."

Где-то в интернетах видел типа научное обоснование, что в случае, если черная дыра вращается, то приливные силы действительно могут иметь четкую границу. Может кто из читающих блог ссылку кинет, там на английском статейка была, конкретно по интерстеллару. Первое, за что все цепляются, и, учитывая консультанта, корежит, что он мог легко такой баг пропустить.

Как сказать... НФ-ляпы для американского кино, в общем, привычны. Чисто как антураж для рассказанной истории - сойдёт. Сама история мне понравилась (тот же дёрнувшийся в ледяном мире вполне убедителен, если не принимать во внимание историю его появления там). То, что всю фигню придумали мы сами после сингулярности типа - норм идея.

Озвучка вполне себе. Взрыв в космосе понравился.

Но бреда для НФ с претензией, конечно, многовато.

Работа оператора просто отвратительная. Мог бы место купить и в центре зала.

С чем сравнивать. Не шедевр, да, но удачные кадры есть. Хотя "оператор - мудак" я подумал не раз.

Мне больше всего понравился и запомнился отзыв Зеленого Кота о фильме, вот с ним согласен: http://zelenyikot.livejournal.com/56546.html
«"Гравитация" не понравилась, "Интерстеллар" - понравился.
Причина - в том ощущении, которое фильмы оставляют при выходе из кинозала. "Гравитация" показала каким множеством изощренных способов космос может убить нас, и только знание китайского - путь к спасению. После "Интерстеллара" хотелось бежать в лабораторию, запускать синхрофазотрон и прогревать токамак - скорее-скорее жизнь коротка, а столько законов физики еще не открыто и не проложен путь к звездам».

забыли указать, что не всем доступ к этому токомаку дозволен. так что хочется взять вторую пива и посмотреть что нить еще. Мне вот "Земля будущего" понравилась.

Да, это можно рассматривать и так, согласен. Тут у меня будут два замечания.

1. Я так не могу. Вот это бред -- и научный и обычно-логический -- отравляет мне впечатление настолько, что бежать уже никуда не хочется.

2. Да, космос смертоносен. Нет, хрен тебе, он никогда не станет увеличенной до бесконечности Землей и убьет тебя при первой возможности. А потому, если ты летаешь по космосу, тем больше тебе чести. Тем в большей степени ты можешь называться человеком. Поэтому "Гравитация" мне все же нравится больше, хотя у нее своих проблем хватает.

Чаще проблемы с логикой, чем с законами физики, которые оказывается не так уж и прочны. Поговаривают, что Эйнштейн придумал свою теорию ради одного - затормозить развитие науки.

А в Гравитации научная часть лучше?

В гравитации проблема в том, что человек видевший китайскую станцию на горизонте и не знающий параметров ее орбиты на глазок отработал тормозными движками и попал почти в точку. Я рекомендовал бы создателям кины поиграть немного в КСП. Но если идти опять же на допусках.... кино весьма и весьма хорошо. Кстати, Клуни, я смотрю, на подъеме. Последнее время в каке не снимается почти.

Она, скажем так, лучше вписывается в кинематографические рамки. Понятно, что если использовать огнетушитель, как источник тяги, добром это, скорее всего, не кончится. Но "для кино сойдет". В "Интерстелларе" же частенько встречаются вещи, которые не лезут вообще ни в какие ворота.

Недавно с удивлением обнаружил, что есть люди, не ведающие разницы между soft и hard sci-fi.

Согласен с этой точкой зрения. Полный сюжетный бред и на фоне него какие-то легкие косячки физмодели уже не бросаются в глаза.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account