?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
frouestre
a_lamtyugov

Про украинскую броню

Итак, первый украинский бронекатер типа "Гюрза-М" вышел на ходовые испытания. Выглядит он так:



Я просмотрел его характеристики и мне вспомнилось вот что:



Их водоизмещение, основные размерения, скорость и дальность хода действительно довольно близки. В какой-то мере сопоставимо даже оружие: 2х45 + 2х12,7 на МО-4 и 2х30 + 2х7,62 на "Гюрзе-М". Дальше, конечно, начинаются расхождения: боевые модули "Гюрзы-М" включают в себя 2 АГС и 4 ПТУР (во времена МО-4 таких штук не было), а МО-4 вооружен глубинными бомбами ("Гюрзе" они без надобности).

Интересно вот что. Полное водоизмещение МО-4 -- 56 тонн. Водоизмещение "Гюрзы" -- 50 тонн. Но при этом МО-4 построен из дерева (если не изменяет память -- из сосны). А "Гюрза" -- она жЫлезная (будем называть этим объединяющим термином и разные марки сталей, и алюминий, и его сплавы). И это -- БРОНЕкатер. По крайней мере, называется так.

Мне стало интересно, что именно у него забронировано, как и каким образом. Детальных источников пока не нашел. Если кто чего знает -- просьба поделиться.

============

Продолжая аналогию, можно вспомнить, конечно и то, что в СССР с 1933 по 1945 год было построено около 300 МО. Украина ровно за тот же срок еще не ввела в строй и 4 катера (это если считать и оригинальную "Гюрзу" -- проект 58150, и "Гюрзу-М" -- проект 58155). Но это тема уже для другого разговора.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
>укажите источник - который для вас "не отсебятина".

что-нибудь из воздействия ОФ боеприпасов по малотоннажным посудинам

>Боеголовка зенитной ракеты, тоже считается вместе с осколками )

вы все-таки не читаете справочники. Например, БЧ Иглы при весе 3 кг содержит 1 кг ВВ. БЧ Бука (9М38) - 34кг ВВ при собственной массе в 70 кг.

>А ОСКОЛОЧНО - ФУГАСНЫЙ снаряд для чего оптимизирован ?

для того, чтобы выдерживать нагрузки при выстреле из танковой пушки. Вы знаете, я как-то уже не верю, что вы что-то про ОФС читали.

А чем вас не устраивает воздействие по легкобронированной технике ? я не понимаю. Ведь ясно что воздействие будет сильнее. и примеров полно.

в "Гюрзе" полно незащищённых линий управления же. Её корректно сравнивать с БТР, а не катерами полувековой давности, где танковые башни можно было крутить и прицеливаться в ручном режиме.

Какие ещё нагрузки? ))))) Вот сейчас посмешили.
Поинтересуйтесь на досуге отличием ФАБ и ФАБ с индексом ТС.

>чем вас не устраивает воздействие по легкобронированной технике ?

потому что катер - это не три БТР, поставленных в ряд

>и примеров полно.

так давайте примеры

>Её корректно сравнивать с БТР

нет. Про полно незащищенных линий управления - очередная ваша выдумка. Попробуйте вернуться на поле фактов.

>Какие ещё нагрузки?

пороховые газики на снаряд давят, оченно сильно. Разгоняют снаряд с перегрузочкой в 10000 g, если я не ошибаюсь. Или даже больше. Пушка-то танковая.

>Вот сейчас посмешили.

вы не от больших знаний смеетесь

В РФ есть комплекс "Берег", его калибр 130 мм. Этого калибра считают достаточным для уничтожения малых и средних судов. тут 125 мм.

Почитайте блог Андрея БТ, там достаточно примеров.

Да, 3 БТР в ряд явно выигрывают по броневой защищенности.

Вы очень удивитесь, если посмотрите на разрез управляемых снарядов и увидев там стенки тоньше чем в ОФС.

ОФС оптимизирован наносить осколочно фугасное действие. И хотя это сделано не очень хорошо на старых образцах этих снарядов, (я имею в виду воздушный подрыв, вернее его отсутствие) со своей задачей они справляются. Я не понимаю почему Вы так упорно отрицаете сильное осколочное действие снаряда по катеру ? Вы сами говорили что он большой, значит больший % осколков получит. А сильное воздействие осколков на навесное оборудование по моему никто не отрицает. Даже если только с этой стороны смотреть.

forum. guns. ru / forummessage / 42 / 336042 . html

почитайте. особенно про то , на что воздействуют осколки.

>Этого калибра считают достаточным для уничтожения малых и средних судов. тут 125 мм.

А вас не смущает, что пушки даже одинакового калибра могут различаться по баллистике?

>Почитайте блог Андрея БТ, там достаточно примеров.

т.е. примеров я не увижу. Беда

>ОФС оптимизирован наносить осколочно фугасное действие.

сравните с БЧ зенитной ракеты

так по сути дела я от вас комментариев и не дождусь?

А при чем тут баллистике если мы сравниваем действие снаряда по-цели, а не траекторию его полета?

Искать лень? Понимаю, я вам привел ссылку, изучили? Выводы прочитали?

БЧ зенитной ракеты наносит только осколочное действие, оптимизирован под это. И что я должен сравнивать? Какой параметр? Вес я сравнил, он в пользу офс.

*сдвинув очки на нос*

Ну-с, приступим к вашему обучению.

>А при чем тут баллистике

при том, что у орудий с высокой баллистикой выше нагрузки, действующие на снаряд. И прочность у него должна быть повыше. Что выражается в толщине корпуса.

>я вам привел ссылку

на Мураховского? Я там проглядел что-то о воздействии на суда? Да, кстати, Мураховский писал не о танковой артиллерии. Вы в полемическом задоре невнимательны ;)

>Вес я сравнил, он в пользу офс.

*лежа под лавкой* а на чем основано ваше мнение, что вес в пользу ОФС? На том, что снаряд больше весит и содержит меньше взрывчатки? :D

Re: *сдвинув очки на нос*

Тогда вам не составит труда привести мне баллистические данные танкового и любой другой пушки, способной стрелять прямой наводкой на 5км.

Ну и какие то доказательства различий в действии танкового офс и офс к примеру той пушки, про-которую я спросил выше. А то я смотрю вы подвергаете сомнению что на катере есть приборы , аналогичные тем, что и на бтр, бмп и танках.

Ну да, больше совокупный вес осколков, почему вас это смешит? Взрывчатка тоже бывает разной.

Re: *сдвинув очки на нос*

>Тогда вам не составит труда привести мне баллистические данные танкового и любой другой пушки

зачем вам подорожная?

>и какие то доказательства различий в действии танкового офс и офс к примеру той пушки, про-которую я спросил выше.

*округляя глаза* а с чего бы мне это делать? Вы тезис выдвинули - вам его и доказывать.

>больше совокупный вес осколков

т.е. количество осколков вас уже не волнует? ой вэй

Re: *сдвинув очки на нос*

Я Вам примеры, ссылки на похожие примеры приводил, потрудитесь привести хоть 1 пример, что разрыв крупного офс около небронированной техники не нанесет ей критического вреда. Я уже молчу про-прямое попадание.

Где я говорил что то про количество !! Осколков? В случае прямого попадания их в любом случае будет-достаточно, а учитывая специфику офс часть из них будет большими и тяжелыми.

Потрудитесь хоть что то логично обьяснить, а не требовать доказательств. Это интернет.

Да, и ваш пассаж про баллистику поспешил. )))) можете рассказать-как различная баллистика защищает катера от Офс , в случае прямого попадания)))) а, и да, с примерами!


Re: *сдвинув очки на нос*

>Я Вам примеры, ссылки на похожие примеры приводил

это были совершенно нерелевантные примеры. В ответ на просьбу привести один относящийся к малотоннажным катерам пример был послан в журнал к andrey-bt

>Где я говорил что то про количество !! Осколков?

нигде. Вы до этого и не задумывались про их количество. Как и про такие вещи, как наполнение снаряда взрывчаткой. Я вам на многое глаза раскрыл ;)

> можете рассказать-как различная баллистика защищает катера от Офс

а давайте вы найдете что-то подобное статье Мураховского, но в применении к кораблям? А то ваши попытки заболтать тему несколько утомительны

Re: *сдвинув очки на нос*

Вы не ответили на мой вопрос, спрашиваю ещё раз

"потрудитесь привести хоть 1 пример, что разрыв крупного офс рядом с небронированной техники не нанесес ей критического вреда".

Вы не мне глаза открывайте, а сами подумайте над тем что пишите. Вы уже достаточно ерунды написали, как про влияние баллистики, так и про то что толстые стенки у ОФС - это для перегрузок. (посмотрите разрез кумулятивного снаряда, с тем же метательным зарядом)

В случае ПРЯМОГО попадания - количество осколков будет достаточным для уничтожения цели. пример с использованием зенитных ракет для поражения катеров я уже приводил. Жду АРГУМЕНТИРОВАННЫХ возражений, с ссылками на документы или примеры.

Re: *сдвинув очки на нос*

>Вы не ответили на мой вопрос

товарисч, вы сами ни на один вопрос не ответили.

>посмотрите разрез кумулятивного снаряда

да, разглядывание картинок - вот ваш уровень.

>Жду АРГУМЕНТИРОВАННЫХ возражений, с ссылками на документы

ну вот когда вы начнете приводить ссылки на документы и примеры(касательно судов, а не бронетехники) - тогда и разговор будет.

Re: *сдвинув очки на нос*

Тогда считаем что на вопрос - почему катер не пострадает от попадания ОФС танкового калибра - вы слились. (Крики - "Он большой" - не катят)

Даже на картинке видно, что ваши рассуждения о 10000 g (в реальности кстати больше ))))) ) при выстреле, и зависимости от этого толщины стенок снаряда - бред.

Я вам ссылки приводил, вы - не одной. Так что буду считать вас обычным сетевым троллем.

Re: *сдвинув очки на нос*

>Тогда считаем

вас много за клавиатурой?

>Даже на картинке видно

рассматривание комиксов - ваш уровень, да.

>Я вам ссылки приводил

на танки и бронетранспортеры, да. В разговоре о катерах, да.

> буду считать вас обычным сетевым троллем.

только в терновый куст не бросайте

  • 1