Previous Entry Share Next Entry
writing
a_lamtyugov

Глумление над святынями

Этак с неделю назад среди меня возникло новое поветрие: перечитывать старую советскую фантастику. По большей части я эти вещи читал в довольно нежном возрасте и было любопытно, как я их восприму сейчас.

Начал со Стругацких, разумеется.

С "Парня из преисподней". Когда-то я хотел сделать отдельную запись и по этой повести и по "Обитаемому острову". Теперь вижу, что не надо. Вообще, любопытный феномен. Стругацкие -- писатели очень талантливые, кто бы спорил. Но когда дело доходит до описания военной техники или батальных сцен, начинается что-то странное. Они напрочь теряют зрение. Они не видят, не визуализируют того, что происходит. Если, полузакрыв глаза, представить себе тот бой в деревне, с которого все и началось, увидишь полный сюрреализм. Причем я говорю не о незнании каких-то нюансов военного дела (это-то простительно), а именно об общей бредовости. Впрочем, об этом интересном эффекте писал еще Марк Твен в "Литературных грехах Фенимора Купера" (все, надеюсь, читали).

Продолжил Владимиром Савченко -- "Открытие себя". Блестящая вещь. Если кто не читал, настоятельно рекомендую. Единственное, что огорчает -- в ней был прекрасный задел для сиквела, который не был реализован. Обидно прямо.

Потом Казанцев -- "Пылающий остров". Впервые вещь была издана аж в 1941 году и потом последовали еще три издания; последнее вышло в 1975. Причем они прилично друг от друга отличались. Я читал именно последнее, чем повеселил Александра Петровича: по его словам, Казанцев чем дальше, тем больше портил то, что сам же и написал. Тут не знаю. Но вообще удивился, насколько можно быть девственным в плане военных технологий. "Сухопутный броненосец" просто бьет наповал.

Потом Ефремов -- ну, "Туманность Андромеды", конечно. Плюс послесловие автора в духе "the making of...". То, что вещь писалась в рамках полемики с американскими фантастами, в частности, с Эдмондом Гамильтоном, я и раньше знал. Но вот какой любопытный эффект. Ефремов в послесловии написал, что главное -- не техника, а человек. Я с этим совершенно согласен. Соответственно, Иван Антонович начал весьма тщательно прорабатывать облик человека будущего. И проработал. Но только одного. Как результат -- все его герои одинаковые. Никакой индивидуальности. Оригинальную ловушку он себе соорудил, ничего не скажешь.

Но так вещь ничего. Если, конечно, не считать того что в ней нет ни малейшего намека на юмор. Все ходят с настолько серьезными рожами, что прямо не по себе становится. Более того, ближе к концу говорится прямо: "так называемое остроумие" -- однозначное зло. Ну и как я на такие заявления должен реагировать, спрашивается?

А вот дальше стало интересно.

Я считаю, что неплохо знаю творчество Лема. Но вот "Астронавты" как-то прошли мимо. Пару ночей назад я решил ликвидировать этот пробел раз и навсегда. Сел и прочитал. Ошеломило.

1. С определенными оговорками эту вещь можно считать дебютом пана Станислава. Так вот, для дебюта получилось настолько глубоко и мощно, что я прямо ошалел. Нет, он, конечно, гений был, царствие ему небесное.

2. Очень любопытно смотреть, как создавался некий задел, фундамент и для "Эдема", и для "Непобедимого" и даже чуток для "Соляриса". Больше всего, конечно, для "Магелланова облака". Ощущение дежа-вю возникает довольно часто.

3. Я бы в жизни не подумал, что Лем, оказывается, превосходно умел нагнетать саспенс. Начало довольно унылое, как и положено в нормальной коммунистической утопии. Но когда герои прилетают, куда намеревались, начинается такое, что прям ваще. Не скажу, что сгрыз себе ногти до локтей, пока читал, но и оторваться не мог. И что самое удивительное, больше Лем так не делал никогда на моей памяти. Использовал вот этот свой скилл один-единственный раз -- и все.

Вот такие дела. Сейчас читаю Оливера Сакса -- "Галлюцинации". Может пригодиться для разработки моей очередной гениальной идеи.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 12
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
> Использовал вот этот свой скилл один-единственный раз -- и все.

Минимум дважды. Ещё же "Расследование".

Не, это не то. В "Расследовании" это, скорее, некое тонкое интеллектуальное любопытство -- как оно там разрешится?

А вот в "Астронавтах" именно чистый саспенс. Грубый такой, увесистый.

Бой в "Парне из преисподней" - это лучшее описание боя с точки зрения его участника, которое только можно придумать. И описания вооружения в "Обитаемом острове" отличные.

У них с женщинами проблемы. Вместо женщин пятна.

Диана в Лебедях неплохо получилась.
Наверное, поэтому её из экранизации вырезали.

Реплики и движения - да. А вот какая она? Образ? Именно как женщина. Туда поставь гомосека - будет гомосексуальный роман.

Это не заклёпки на танках считать. Так-то - танк и танк, какая разница.

from Mike

(Anonymous)
"Так-то - танк и танк, какая разница."
Вот поэтому-то у Вас и "лучшее описание боя с точки зрения..." %)

Вообще-то реальный участник боя как правило никаких технических подробностей о технике противника сообщить не в состоянии. В отчётах о боях ВОВ в половине случаев фигурируют "Тигры".

Пересчитывание заклёпок свидетельствует как раз о полном незнакомстве автора с предметом.

>>Бой в "Парне из преисподней" - это лучшее описание боя с точки зрения его участника, которое только можно придумать.
Тоже такое впечатление сложилось по прочтении.

Плюсану по всем трем тезисам.

"Парня из преисподней"
Не перечитывал и видимо не буду! Господи сколько впечатлений было в 1986 году!

>>Потом Ефремов -- ну, "Туманность Андромеды"

Винни! Зачем ты жрёшь говно!?

>>Оригинальную ловушку он себе соорудил, ничего не скажешь.
Не он, а ему. Писатель-то хороший, жаль развернуться ему было негде. Впрочем пытался читать "Туманность Андромеды" ещё в 80-ых, помню , что на фоне Симака с Азимовым это было говно, и читать я это перестал.

Кто такой Сакс, и почему мы должны его читать?

Ну, во-первых, я не написал, что вы все должны его читать.

А во-вторых, вот, собственно, детальная справка.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BA%D1%81,_%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80

Очень интересные книжки. На мой взгляд, разумеется.

"Популяризатор науки" на меня магически действует.
Сразу хочу убить пару "свитых", и причастить народ к физике, химии, вот этому всему.

А вот товаоища Снегова читали?
Люди как боги. Диктатор так вообще глыба!

Edited at 2016-11-02 04:18 pm (UTC)

Тоже очень-очень давно. И тоже надо бы, для полноты картины.

У героев Ефремова индивидуальностей не так и мало, просто они как негры для того, кто негров не видывал - на поверхностом уровне все на одно лицо за счет цвета кожи.

Савченко изумителен. Всегда очень тепло вспоминаю его."Если придя ночью с работы вы по ошибке вместо воды выпили проявитель, выпейте и закрепитель, иначе дело не будет доведено до конца".)))) Астронавтов Лемма прочитаю, спс. Сейчас перечитываю "Гиперболоид инженера Гарина", Многое забавно, но как Толстой говорит об американцах и Европе!)))

Edited at 2016-11-02 04:47 pm (UTC)

Поскольку АБС - дети ВОВ, то все батальные сцены они явно пропускали через свои собственные военные воспоминания. Поэтому сцены эти дополнены фантазийным материалом, чем их сознание заполнило выпавшие куски реальности.

Да, главный минус Ефремова - все слишком серьёзные. Что в ТА, что в ЧБ, что в ЛБ. Пощекотал бы их там кто-нибудь, что-ли...

Саспенс Лем ещё очень мощно нагнетал в "Расследовании".
Ещё у Лема я постоянно вспоминаю "Системы оружия XXI века". И ведь как раз сейчас оно начинает сбываться, хотя и с некоторыми отклонениями.

Edited at 2016-11-02 04:59 pm (UTC)

>Поскольку АБС - дети ВОВ,
Аркадий уже в военные годы в армии оказался, хотя на фронте, как я помню, не был.

Лал ошибся журналом)

насчет Казанцева - не так уж и девственен. Когда он писал, а писать "Остров" он начал после победы на конкурсе научно-фантастических сценариев, развернув сценарий в роман - то вот сухопутные броненосцы тогда были вполне в порядке вещей, см. Т-35

Правильно, но речь-то об издании 1975 года. Уж оттуда броненосец точно надо было выкинуть.

Ну и потом Т-35 все же поменьше масштабом будет.

ну, насколько читал, и в 75-м хотел он этот привкус 30-х оставить)))

Ну а то, что Т-35 поменьше - какие тогда проекты были)))

Эту вещь Лема я читал лет сорок назад. Сейчас проверил - нет, не ошибаюсь. Саспенса в "Астронавтах" столько же, сколько в инструкции по эксплуатации стиральной машины.
P.S. За рассказ про книгу Савченко спасибо, это вещь прошла мимо. Единственно, персонажи напрягают своей многословностью - рассуждения на несколько страниц не редкость.

Edited at 2016-11-15 03:07 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account