a_lamtyugov

Этак с неделю назад среди меня возникло новое поветрие: перечитывать старую советскую фантастику. По большей части я эти вещи читал в довольно нежном возрасте и было любопытно, как я их восприму сейчас.

Начал со Стругацких, разумеется.

С "Парня из преисподней". Когда-то я хотел сделать отдельную запись и по этой повести и по "Обитаемому острову". Теперь вижу, что не надо. Вообще, любопытный феномен. Стругацкие -- писатели очень талантливые, кто бы спорил. Но когда дело доходит до описания военной техники или батальных сцен, начинается что-то странное. Они напрочь теряют зрение. Они не видят, не визуализируют того, что происходит. Если, полузакрыв глаза, представить себе тот бой в деревне, с которого все и началось, увидишь полный сюрреализм. Причем я говорю не о незнании каких-то нюансов военного дела (это-то простительно), а именно об общей бредовости. Впрочем, об этом интересном эффекте писал еще Марк Твен в "Литературных грехах Фенимора Купера" (все, надеюсь, читали).

Продолжил Владимиром Савченко -- "Открытие себя". Блестящая вещь. Если кто не читал, настоятельно рекомендую. Единственное, что огорчает -- в ней был прекрасный задел для сиквела, который не был реализован. Обидно прямо.

Потом Казанцев -- "Пылающий остров". Впервые вещь была издана аж в 1941 году и потом последовали еще три издания; последнее вышло в 1975. Причем они прилично друг от друга отличались. Я читал именно последнее, чем повеселил Александра Петровича: по его словам, Казанцев чем дальше, тем больше портил то, что сам же и написал. Тут не знаю. Но вообще удивился, насколько можно быть девственным в плане военных технологий. "Сухопутный броненосец" просто бьет наповал.

Потом Ефремов -- ну, "Туманность Андромеды", конечно. Плюс послесловие автора в духе "the making of...". То, что вещь писалась в рамках полемики с американскими фантастами, в частности, с Эдмондом Гамильтоном, я и раньше знал. Но вот какой любопытный эффект. Ефремов в послесловии написал, что главное -- не техника, а человек. Я с этим совершенно согласен. Соответственно, Иван Антонович начал весьма тщательно прорабатывать облик человека будущего. И проработал. Но только одного. Как результат -- все его герои одинаковые. Никакой индивидуальности. Оригинальную ловушку он себе соорудил, ничего не скажешь.

Но так вещь ничего. Если, конечно, не считать того что в ней нет ни малейшего намека на юмор. Все ходят с настолько серьезными рожами, что прямо не по себе становится. Более того, ближе к концу говорится прямо: "так называемое остроумие" -- однозначное зло. Ну и как я на такие заявления должен реагировать, спрашивается?

А вот дальше стало интересно.

Я считаю, что неплохо знаю творчество Лема. Но вот "Астронавты" как-то прошли мимо. Пару ночей назад я решил ликвидировать этот пробел раз и навсегда. Сел и прочитал. Ошеломило.

1. С определенными оговорками эту вещь можно считать дебютом пана Станислава. Так вот, для дебюта получилось настолько глубоко и мощно, что я прямо ошалел. Нет, он, конечно, гений был, царствие ему небесное.

2. Очень любопытно смотреть, как создавался некий задел, фундамент и для "Эдема", и для "Непобедимого" и даже чуток для "Соляриса". Больше всего, конечно, для "Магелланова облака". Ощущение дежа-вю возникает довольно часто.

3. Я бы в жизни не подумал, что Лем, оказывается, превосходно умел нагнетать саспенс. Начало довольно унылое, как и положено в нормальной коммунистической утопии. Но когда герои прилетают, куда намеревались, начинается такое, что прям ваще. Не скажу, что сгрыз себе ногти до локтей, пока читал, но и оторваться не мог. И что самое удивительное, больше Лем так не делал никогда на моей памяти. Использовал вот этот свой скилл один-единственный раз -- и все.

Вот такие дела. Сейчас читаю Оливера Сакса -- "Галлюцинации". Может пригодиться для разработки моей очередной гениальной идеи.