Сам же я скажу следующее.
1. Не стоит думать об этой штуке, как именно о торпеде. Это беспилотная подлодка. На картинке указано, что туда при желании можно будет запихнуть 'и др.' — то есть, обычные торпеды, КРМБ, морские мины и ещё чего-нибудь.
2. В отличие от любых ракет торпеды могут быть многоразовыми. Практическая торпеда, условно поразив цель, останавливается, всплывает и ее подбирает катер-торпедолов. МЕГА-ТОРПЕДА, выполнив задачу, может вернуться в условленную точку, где ее поднимут на носитель и будут готовить к новому героическому походу.
3. Вообще, о беспилотных подлодках разговоры во всех странах шли ещё с семидесятых годов. В плане автоматизации ПЛ СССР всегда значительно опережал США. Собственно, единственный по-настоящему чудесный момент здесь лишь в том, что все наработки по теме не были успешно проебаны в 90-е годы.
4. Обнаружение. Неизвестно, насколько шумной получится эта штука в режиме 'подкрадывания'. Но можно сразу сказать, что в активном режиме ее обнаружить будет сложнее. Просто в силу относительно небольших размеров. На нее саму полноценный ГАК тоже, впрочем, не поставишь. По той же причине — размеры не те.
5. Поражение. Здесь надо, наверное, пояснить, почему ныне существующие натовские торпеды не годятся. Если у торпеды двигатель внутреннего сгорания, то его мощность зависит от глубины хода: чем глубже идёт торпеда, тем сложнее сделать выхлоп. По мере погружения мощность двигателя будет падать вплоть до полной остановки. У электроторпед такой проблемы нет, но даже современные аккумуляторы — вещь очень громоздкая, что тут же означает провал и по дальности, и по скорости, и по мощности БЧ. Именно поэтому американцы, считавшие советский проект 705 очень глубоководным, раскорячились и создали торпеду Mk48 ADCAP. Но если цель втопит на сто узлов на километровой глубине, то тут уже ничего не сделаешь. Простой медицинский факт: с атомным реактором не поспоришь. Предложение вернуться к ядерным глубинным бомбам звучит вполне разумно.
5. Про оснащение МЕГА-ТОРПЕДЫ ядерной БЧ все уже сказано. Небезынтересный момент в том, что здесь главным поражающим фактором станет радиоактивное заражение побережья. Но опять же, как было справедливо подмечено, обменять такую торпеду на американское авианосное соединение также вполне разумно.
6. МЕГА-ТОРПЕДА автоматически получает главное преимущество любого беспилотника: ее можно держать на позиции сколько угодно, ибо ей не нужно отдыхать, жрать и дышать. Тут ещё и реактор, который будет работать безобразно долго.
7. Ну и главное — чтоб оно все работало надёжно. Если это удастся, то Россия станет первой страной, пустившей в серию беспилотные подлодки. О которых, повторюсь, говорили все, кому не лень ещё с прошлого тысячелетия.
А ещё малоразмерные необслуживаемые реакторы могут совершить переворот в ядерной энергетике.
Были у нас фантасты-кораблестроители, будут и подводники.
Ну и самое главное - выздоравливайте скорее!
Edited at 2018-07-20 08:49 pm (UTC)
на картинке указаны размеры БЧ. 1,6х6,5 (на самом деле меньше) какую имеющую значение нагрузку туда можно запихнуть, кроме ядерной? чисто для смеха, уточните, какие торпеды или КР туда влезут?
>>>если цель втопит на сто узлов на километровой глубине, то тут уже ничего не сделаешь.
кто-нибудь в мире продемонстрировал образец, способный двигаться с такой скоростью под водой без суперкавитации и ракетного двигателя?
очередная pipe-dream вроде гиперзвуковой ракеты с ядерным двигателем и бесконечным временем барражирования.
это всерьез кто-то обсуждает? facepalm.jpg
>>>Про оснащение МЕГА-ТОРПЕДЫ ядерной БЧ все уже сказано. Небезынтересный момент в том, что здесь главным поражающим фактором станет радиоактивное заражение побережья.
кто сделал такой интересный вывод и на каких основаниях?
>>>Ну и главное — чтоб оно все работало надёжно. Если это удастся, то Россия станет первой страной, пустившей в серию беспилотные подлодки.
чтоб оно все работало надёжно Россия
поделили на ноль.
>>>В плане автоматизации ПЛ СССР всегда значительно опережал США.
вот тут подробнее можно развернуть? я правильно понимаю, что БИУС советских подлодок всегда были лучше штатовских аналогов?
Могу, для разнообразия, действительно нахамить.
я прям горю от нетерпения беседовать по существу мало что со старым неучем, так еще и упертым. читайте свою попмеханику или калашникова или откуда вы там черпаете "В плане автоматизации ПЛ СССР всегда значительно опережал США", а я вам мешать не буду и удаляюсь из этого треда, не забыв сказать про Славу Украине.
Я могу, конечно, порекомендовать вот это, к примеру:
http://modelfan.ru/16709-cold-war-submarines-norman-polmar.html
— но боюсь, без толку. Очень хорошая книжка, но слишком сложное чтение для тех, кому и на картинку посмотреть проблема.
А теперь, господа, делаем ставки: свалит он действительно отсюда, или нет. Думаю, нет.
>>>но боюсь, без толку.
это правильно, што боитесь.
не могли бы вы для мине убогаво дурака ткнуть пальцем, где у Полмара написано про "В плане автоматизации ПЛ СССР всегда значительно опережал США".
учитывая мое неумение в английский, лишние хромосомы и прочее.
вот просто цитатой, страницей. а то у меня есть легкое ощущение, что он такой фигни не писал.
Нет, не мог бы. Вы и картинку с русскими подписями разглядываете очень избирательно. Картинку. А тут целая книжка не по-русски.
Ну и ещё — можно и не мониторить мои свежие записи до крови из глаз, как вы сейчас делаете. Или вам нравится?
вы не можете, потому что Полмар такой ерунды не писал. это лично ваша выдумка (ну или начитались чего нить скрепного).
зачем вы его приплели вообще? он серьезный специалист, а не настольный моряк, если б вы его читали, а не просто ссылки на пдф постили, предмета спора вообще не было бы.
>>>до крови из глаз
из-под ногтей! не снижайте накал маестро!
ОК, нежелание. И очень упорное. Дискутировать с такими в принципе бесполезно, но у меня сейчас много свободного времени, поэтому вы меня будете развлекать. Пока что у вас получается не экстра-класс, но вполне приемлемо.
>вы не можете, потому что Полмар такой ерунды не писал.
Писал, конечно. Он там ещё много чего написал — в частности, сравнивал организации советского и американского подводного кораблестроения в целом . Так по Риковеру ещё никто не оттаптывался.
>это лично ваша выдумка (ну или начитались чего нить скрепного).
У-у.
Вынужден вас разочаровать: в области подводного кораблестроения эскапизм не котируется вообще. Впрочем, возможно, в Киеве считают по-другому.
>зачем вы его приплели вообще?
Сначала он у меня просит ссылки на американские источники, получив — спрашивает, зачем я их привел. Красота.
>он серьезный специалист, а не настольный моряк, если б вы его читали, а не πпросто ссылки на пдф постили, предмета спора вообще не было бы.
Эта книжка у меня стоит на полке, на особом месте. Заказывал лет девять назад на Амазоне.
А спора никакого нет. Кстати, было бы интересно услышать и от вас что-нибудь по существу. Ну, к примеру, уровень автоматизации на американских лодках, конечно же, выше, но у советского проекта 971 экипаж 73 человека, а у 688(I) почему-то 141. Должно же это как-то объясняться?
>>>до крови из глаз
>из-под ногтей! не снижайте накал маестро!
Вам виднее, откуда у вас там кровь. Я уже и не рискую предполагать.
по Риковеру оттаптывались много кто, но у меня к вам претензии не по Риковеру, а по вашему замечательному высказыванию. не надо сюда Риковера тащить, он за ваш треп не отвечает.
>>>к примеру, уровень автоматизации на американских лодках, конечно же, выше, но у советского проекта 971 экипаж 73 человека, а у 688(I) почему-то 141. Должно же это как-то объясняться?
это объясняется вашим желанием передернуть на выходных.
>>>уровень автоматизации на американских лодках, конечно же, выше,
это типа вы мне оппонируете? так отмотав пару каментов вверх, я что-то не вижу, чтоб я такое говорил. аккуратнее, tovarisch.
>>>у советского проекта 971 экипаж 73 человека, а у 688(I) почему-то 141. Должно же это как-то объясняться?
тут можно еще озадачиться разбегом в водоизмещении, семь тыщ тон у лос анджелеса супротив 12 тыщ тон у акулы. должно же быть этому какое то объяснение? это, наверное, за счет VLS или автоматизации?
но я тащемта не моряк и на акулах не плавал, потому с удовольствием почитаю специалистов, которые знают ответ на вопрос: пачиму "у советского проекта 971 экипаж 73 человека, а у 688(I) почему-то 141."
Я сделаю вид, что этого не видел, но боюсь, что за подобные пассажи в обществе попроще вам сломают челюсть, а то и ребра, на чем дискуссия и завершится. Берегите себя. А если чего — не удивляйтесь.
>по Риковеру оттаптывались много кто, но у меня к вам претензии не по Риковеру, а по вашему замечательному высказыванию. не надо сюда Риковера тащить, он за ваш треп не отвечает.
Да, такого я ещё не видел — чтобы человек увидел только слово 'Риковер'. Это потому что с заглавной буквы, да?
>>>к примеру, уровень автоматизации на американских лодках, конечно же, выше, но у советского проекта 971 экипаж 73 человека, а у 688(I) почему-то 141. Должно же это как-то объясняться?
>это объясняется вашим желанием передернуть на выходных.
Ага, вот и типичная 'аргументация'. Я собой доволен.
>>>уровень автоматизации на американских лодках, конечно же, выше,
>это типа вы мне оппонируете? так отмотав пару каментов вверх, я что-то не вижу, чтоб я такое говорил. аккуратнее, tovarisch.
О, сейчас прикольно будет.
читайте свою попмеханику или калашникова или откуда вы там черпаете "В плане автоматизации ПЛ СССР всегда значительно опережал США", а я вам мешать не буду
Стало быть, попмеханика и Калашников. Сейчас задёргается, смотрите.
>>>у советского проекта 971 экипаж 73 человека, а у 688(I) почему-то 141. Должно же это как-то объясняться?
>тут можно еще озадачиться разбегом в водоизмещении, семь тыщ тон у лос анджелеса супротив 12 тыщ тон у акулы. должно же быть этому какое то объяснение? это, наверное, за счет VLS или автоматизации?
Ага, попытка соскочить с темы, причем на удивление топорная.
>но я тащемта не моряк и на акулах не плавал, потому с удовольствием почитаю специалистов, которые знают ответ на вопрос: пачиму "у советского проекта 971 экипаж 73 человека, а у 688(I) почему-то 141."
Все специалисты говорят примерно одно и то же. Но мне сейчас интересно ваше мнение, исключительно ваше. Итак?
народ требует продолжения
from Mike
Так-то - понятно, что смысл в такой штуке именно как в дроне. Так же понятно, что пока мы не можем с уверенностью утверждать, что она реально работает. Также понятно, что малошумной она не факт, что будет. Другой вопрос, что если _действительно_ удастся обеспечить ей главное преимущество дронов - многочисленность и заменяемость, то ее немалошумность будет не особо важна. Другой интересный вопрос - насчет обслуживания реакторов. Если они действительно получатся с выс. автономностью - это будет ценно не только для аЦЦких подводных дронов. А если нет - то и дроны теряют большую часть смысла.
Ну и насчет "грязных" боеголовок - реально их ставить на эти штуки это самим расписываться в государственном тираризьме. После последних пенсионных инициатив, конечно, было бы неудивительно, но подорзеваю, что инстинкт самосохранения у нашего начальства все-таки более развит... ;)