a_lamtyugov

А что до "Ракового корпуса" - интересно его воспринимать, понимая, что никакой "спонтанной ремиссии" у него не было, а просто засветившегося агента выводили из-под опасности, "сактировав по неизлечимой болезни", так что его наблюдения отнюдь не демонстрация мужества смертельно больного, а просто стукач на всякий случай наблюдает и тут.

В своё время чисто текстов "Раковый корпус" понравился больше остальных произведений Солженицына. Было это году в 92-м, когда я разное чтиво глотал тоннами. Помню тогда (несмотря на гораздо более терпимое отношение к текстам) "В круге первом", помнится, еле одолел. Плюс, недоумевал тот факт, что чувак сверхсекретную разработку самолично спалил в сортире, оставив наработки в башке, чем собирался шантажировать куратора. Такой перепев сюжета "алхимик vs царь".
Так вот, РК показался самым читабельным. Там по крайней мере герои более-менее живые, уборщица переживает за порванные "капроны".

Параллелей ГГ с автором как-то не отсёк, правда, я никогда не был знатоком биографии Солженицына. Ну да, ГГ несколько Марти Сью (в реалиях романа), а чиновник явный протагонист, эдакий Джокер. Впрочем, имхо, там все герои несколько фэнтезийно утрированы.

И да, имхо, для восприятия романа роль самого автора и его работа в качестве информатора никакой рояли не играет. У Ажаева в "Далеко от Москвы" тоже ударники на стройке трудятся, и в трусости его обвиняли в полный рост. А роман вполне читабелен (во всяком случае лет в 12), и герои вполне живые. Если вдруг выяснится, что, скажем, Шаламов тоже стучал, его рассказы от этого хуже не станут.

Не протагонист, конечно же, а антагонист. Зарапортовался.

Вот кстати тоже считаю, что РК менее говно, чем всё остальное - его с трудом, но хоть можно читать.

А ещё пацифист.

Солж тот ещё "писатель". Сам придумывает и сам применяет эти выдуманные слова. Русского языка ему мало было, курве.

У него был опубликован словарь, в котором подробно, с источниками, были расписаны эти вовсе не "выдуманные" слова. Там, может, полсотни новых слов, из современных писателей, а остальное --- Даль и т.д.
Два раза этот словарь покупал, два раза его у меня "зачитывали". Или не водите к себе студенток с филологического, или запирайте книжные шкафы :)

Т.е. он усложнял свои произведения, используя старые, малоприменяемые или нововыдуманные (другими писателями) слова для придания своим виршам изюминки?

Что вам непонятно, скажем, во фразе "доска с вгрызинами от пуль"? При этом "вгрызина" --- Не то Аксакова, не то Шукшина, уж не помню. Или "снег с вдавинами сапог" от того же автора?
Все слова когда-то кем-то придуманы, молчать теперь, что ли?

Мне непонятна, приведённая для примера "нудьга". Тоска?

Мне, наполовину немцу, странно учить кого-то русскому языку, но даже я в состоянии углядеть тут корень "нудь" и хвостик "ха/га/ка", которым обычно из глагола делают существительное (пропалывать --- прополКА) :)

Извините мою безграмотность, но я понятия не имею, что такое "нудь" )))

А "занудь"? Так лучше узнаётся?

"Занудь" - не знаю, "зануда" и "нудеть" - знаю )))

У-у-у, какой вы занундный :)

нудьга ж. местн. (а также нудга) Томление, мучительное беспокойство. (Т. Ф. Ефремова. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка.)

нудьга, -и (сниж.) (Академический орфографический словарь Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН)

Это же украинское слово

Кстати, мне эта книжка чем-то напомнила Шилина "Прокаженные"

Ему казалось, что, придумывая псевдорусские слова, этим он страшно напоминает Л.Толстого

Нудьга (укр.) - тоска.

Весьма неплохая книга. Но, действительно, не самая жизнеутверждающая. (Смотрю на комментарии выше и дивлюсь: как всё же личность писателя влияет на восприятие читателя...)

Пляска кретинов.