Кое-какие мысли уже возникают.
Кредит доверия. Скажу сразу, что "28 панфиловцев" мне понравились, хотя в список любимых фильмов и не вошли. По-настоящему удачных моментов там было два. Во-первых, просто хорошо показали мужиков, которым предстоит драться насмерть с сильно превосходящим противником. Надо -- значит, надо, и все разговоры. Во-вторых, очень удачно был выдержан баланс между историчностью и теми самыми "аллегориями" и "притчами", о которых так любят распространяться Михалков и иже с ним. С одной стороны, тотальная "заклепочность", с другой же -- отличный диалог бойцов про самураев и пастухов; очень он мне понравился. Практически идеальный способ дать понять, что кино у тебя в значительной степени художественное. А вот парусные танки, для сравнения -- способ идиотский.
Единственное что -- зря они решили дать фильму такое название. Основное критическое замечание было как раз в том, что для экранизации использовали миф, созданный шкодливым пером журналиста Кривицкого. А вот назвали бы кино просто "Панфиловцы" -- и никаких вопросов. Панфиловская дивизия действительно воевала очень хорошо. Кстати, такая же история приключилась с совсем неплохим фильмом "Битва за Севастополь". На Украине фильм шел под названием "Несокрушимая" и это было более правильно.
Вот здесь даже и не знаю. С одной стороны, "Белая лилия Сталинграда" -- это и впрямь название какого-то сериала для домохозяек. С другой же, "Литвяк" -- название совсем уж некоммерческое. У нас уже слишком мало кто помнит эту фамилию.
Заклепочная часть. В фильмах про летчиков правильная заклепочная часть еще важнее и еще сложнее, чем в фильмах про танкистов, не говоря уже про пехотинцев. (Парадоксальный момент: в фильмах про современных подводников заклепочная часть менее важна просто потому что ее вменяемо отобразить абсолютно невозможно. Тут дело не в какой-то "секретности". Просто все приборы показывают абсолютно непонятно что -- а в формате фильма нет никакой возможности дать объяснения. Впрочем, с современными авиаторами ситуация примерно та же. "Топ Ган" -- очень хороший фильм, но и там индикатор радара F-14 пришлось изобразить сильно упрощенной версией PPI. Иначе будет непонятно. Но мы немного отвлеклись).
Запуск очень хорош, хотя показано и не совсем все. Ровно столько, сколько и требуется. Меня, признаться, подкупил момент, когда кабину заволокло дымом -- ну да, запуск поршневого двигателя, из патрубков вылетают фонтаны дыма, а фонарь-то пока открыт. В моих любимых игрушечках, между прочим, такое не изображалось никогда. Вот оно, внимание к деталям.
Задвигание фонаря -- просто красивый кадр. Бесхитростно, но сильно. Бондарчук, учись.
Единственное, что резануло глаз -- небо сквозь фонарь самолета, стоящего на земле. Что-то вы перемудрили. Реальные облака не такие.
Тактическая часть. Здесь могут возникнуть серьезные сложности. Даже рукопашный бой (или бой на холодном оружии) бывает довольно проблемно изобразить. Вероятно, все смотрели "Затоичи", но не все догадываются, что подлинная кульминация фильма -- когда Затоичи, услышав смешок Хаттори, меняет хват меча с обратного на прямой. Еще до того, как выхватить его из ножен. Все решилось именно в этот момент. А ведь всего лишь меч. Кусок железа.
В поединок даже самых ранних истребителей (скажем, в Первой мировой) вмешивается столько факторов, что доступно растолковать их в формате художественного фильма нереально. Впрочем, я уже говорил.
По поводу того, что показали в тизере, некоторые уже стали наводить критику: в отвесном пике "Мессер" оторвался бы от Як-1. На это можно возразить: да, началось с пике, но потом немец резко вывел самолет в горизонтальный полет и вполне закономерно попал под огонь. Почему он это сделал? Не из-за близости земли, это видно. Но и других причин могло хватить. К примеру, в бой вмешался кто-то еще (с любой стороны), что в тизере не показано. И надо было отвечать на изменение обстановки. Или такой вариант: в подобном пике немец, по идее, теряет визуальный контакт с преследователем, поскольку гаргрот Ме-109 не хуже, чем у Як-1. Решил, что пикировал достаточно -- и просчитался.
Здесь можно вспомнить широко известный ролик "Гайдзинов" "Победа за нами". Там тоже была дискуссия: можно ли на "Лавочкине" провернуть такое с "Мессером". В конце концов, решили, что в принципе, можно. Ну, мало ли -- например, баки у "Лавочкина" были почти пустые, а у "мессера" -- полные, да еще и бомба.
В любом случае, это смотрится на порядки лучше летающих жоп на "Штуках" и авиабомб в церковных люстрах.
Самое сложное. Сценарий. Правильный фильм про летчиков должен быть фильмом и о самолетах, и о людях. Скажем, "Темно-синий мир" -- фильм хороший. И самолеты там показали вполне грамотно. Но в настолько малом количестве, что как-то даже и начинаешь забывать, что речь идет о военных летчиках на войне. В "Перл-Харборе" самолеты показали на должном уровне, но забили на персонажей. Медсестры в результате получились какой-то адской коллекцией блядей и даже непонятно, как из-за таких у героев вообще могут быть хоть какие-то конфликты.
Есть и более тонкие моменты. Скажем, "В небе -- ночные ведьмы" -- фильм очень неплохой. Но там, на мой взгляд, немножко, немножко больше чем нужно акцентировали внимание на желании героинь вернуться, наконец, к мирной жизни. Понятно, что они этого хотели. На земле все же не так много людей, которые по-настоящему находят свое призвание именно в человеческих мясорубках. Но если бы они хотели только этого, немцы просто не прозвали бы их "ночными ведьмами".
С Лидией Литвяк будет сложно, конечно. Уже из статьи в Вики видно: если бы ей не дали истребитель, она рвала бы немцев зубами. И это еще до того как погибли ее муж и лучшая подруга. Но и Терминатором ее изображать тоже ни к чему.
Здесь, кстати, есть еще одна засада, связанная с правильным созданием образа военного летчика. Полноценный персонаж должен быть думающим, чувствующим, переживающим, сомневающимся. Мало того, у персонажа эти мысли и чувства должны быть выражены значительно сильнее, чем бывает у реальных людей. Джеймс Фрей в своем учебнике даже изобрел особый биологический вид -- homo fictus, человек вымышленный. И детально описал, чем homo fictus отличается от homo sapiens. Вот этой большей яркостью, выраженностью. И в мыслях, и в поступках. Речь, правда, шла о литературе, но особой разницы тут нет.
Так вот, с этим требованием к выраженности слишком легко изобразить военного летчика трясущимся неврастеником, которого к боевому самолету подпускать нельзя примерно на километр. В эту ловушку попались многие. И многим, видимо, еще предстоит. Я не читал роман "Охотники" (The Hunters) об американских летчиках в Корее, но отзывы на Амазоне были своеобразны. Всем нравится, кроме реальных ветеранов -- "да какой он, на хрен, истребитель?".
А вот у Херси в "Возлюбившем войну" получилось замечательно. На мой взгляд. Не знаю, как бы я это оценил, если бы самому пришлось там побывать.
А от того, что речь идет о реальном человеке, все усложняется еще больше. Становится совсем много требований.
Кстати, о реальном человеке. Некоторые уже недовольны тем, что портретного сходства мало. Нет, это как раз не главное. Вон на Безрукова напялили резиновую маску сами знаете, в каком фильме -- и что, намного лучше стало?
Но будем закругляться.
Итог. В целом лично я настроен скорее оптимистично. Жертвовать ли денежку? Вообще, надо бы. Хороших фильмов про летчиков-истребителей вообще мало. Причем в мировом масштабе. Плюс "Панфиловцы" -- это внушает оптимизм.
Ну вот -- на днях капнет пенсия, потом мое дальнейшее будущее должно более-менее проясниться, там и решим.
===================
И пара слов о себе, чтоб два раза не вставать. Самочувствие нормальное, настроение ровное. Ну, сами видите. Единственное что -- делами сегодня не занимался. Решил, что за один день, а то и за два палочка меня не сожрет.
За два не сожрет? А вот за три сожрет точно! Ну Хорнет Фантомович, ну сколько можно-то? Займись уже делом.
Journal information