Опять же, возникли некоторые мысли.
Что ж, теперь понятно, почему небо у них в тизере получилось вот таким. Ну чего — переделывайте.
Удивило их удивление (забавно звучит), что Як-1 теперь не найдешь. Ну, ребят. Даже когда снимали "В бой идут одни старики", в этом плане уже ничего не сохранилось. Пришлось во исполнение приказа Покрышкина отрывать носовые стойки у Як-18 и загружать их балластом, чтобы было похоже на двухстоечную машину. Кстати сказать, несмотря на всё убожество "Стариков", именно этот ход мне понравился. Получилось что-то вроде собирательного образа советского истребителя: силуэт примерно как у "Яковлева", но мотор воздушного охлаждения, как у "Лавочкина". Если бы нечто похожее сделали сейчас, я бы, пожалуй, понял. Но остальные (даже не очень заклепочники) за такое сожрут авторов с говном.
А ещё я посмотрел другой ролик. С Драбкиным и Тиминым.
Вот этот:
Остался в некотором недоумении.
Эти двое начали мучительно гадать, что будет плохого в окончательной версии фильма. Дело очень увлекательное. Я и сам этим с большим вкусом занимался три недели назад.
Как и все комментаторы YouTube, Тимин в упор не желает видеть, что огонь ведётся по "мессеру", выходящему из пике. Даже при том, что него, у "мессера", ясно видны срывные жгуты на законцовках крыльев. Но это ладно. Драбкин меня удивляет больше.
Главным образом, своим тезисом о том, что кино должно быть не про самолёты, а про людей. Я уже говорил, что должно быть и про то, и про другое, причем необходимо верно выдержать баланс.
Чем может обернуться скатывание в "чисто человеческую" составляющую, особенно в фильме про военных летчиков, я тоже писал.
И вообще. На нынешнем безрыбье, даже если фильм окажется ТОЛЬКО про самолёты, уже будет неплохо.
Про "Панфиловцев" тоже сказали пару слов. И весьма странных. "Персонажи не проработаны". Правильно, потому что их много, а фильм не про отдельных людей, а про коллектив. Что, тоже незаметно?
От замечания "только бы заградотрядов не было" я просто офигел. Вы, по-моему, каких-то других "Панфиловцев" смотрели.
Ну и насчёт конфликта, как движущей силы сюжета, у Драбкина тоже своеобразное представление.
Конфликт и точно является тем стержнем, на который нанизывается повествование. Но дело в том, что конфликт может быть любым в плане антагониста. Антагонистом может быть сам герой (это называется "внутренний конфликт"). Ими могут быть другие люди. Или — и это ничуть не хуже — вообще не люди. А к примеру, до безобразия холодная, разреженная и углекислая марсианская атмосфера.
Немцы на роль антагонистов более чем годятся. Причем их даже не обязательно детально прорисовывать, раскрывать образы и демонстрировать характерные немецко-фашистские лоск и утонченность (у нас это обожают). Бенчли не стал вкладывать своей антигероине в зубастые уста прочувствованный монолог, что люди и акулы братья, морского царя она в душе ненавидит, а людей вынуждена жрать, потому что кушать очень хочется. Спилберг тоже этим как-то не заморочился. В результате, и у того, и у другого получилось отлично.
Драбкин почему-то считает, что Литвяк непременно должна собачиться и с техниками, и со своими подругами, и с начальством — и даже тут же начинает предлагать конкретные варианты перспективных свар, называя, опять же, конкретные фамилии. Без этого, типа, не будет ни образа, ни сюжета, ничего.
Сделать всё, как он хочет — прекрасный способ запороть картину полностью.
Впрочем, пока что всё это — гадание на кофейной гуще.
Journal information