?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
hornet
a_lamtyugov

Противопехотные мины

Вот, накорябал-таки.





На концерте Пола Маккартни я так и не побывал. Уже было неинтересно. Тот период моей жизни, когда я кроме «Битлз» мало что слушал, закончился. Окончательно и бесповоротно. Настолько бесповоротно, что даже ностальгию тешить смысла нет.
А некоторые LJ-товарищи посетили. И, в меру своих литературных способностей, написали различные отчеты.
И в одном отчете говорилось, что сэр Пол выступал в футболке, на которой было написано что-то там про долой landmines.
Вот тут-то я и вспомнил свои различные умственные построения насчет этого дела, которые создал несколько лет назад, когда кампания по запрету противопехотных мин достигла своего апогея.

Инженерные мины – что с ними делать?
К инженерным минам относятся противотанковые, противопехотные, противодесантные и кое-какие еще. (Противодесантные – это такие, которые ставятся под водой у самого берега, на глубине не больше пяти метров; на них взрываются плавающие бронетранспортеры, катера и прочая техника, посредством которой морской десант высаживается на сушу. Чаще всего мина укладывается на дно, а вверх из нее просто торчит штырь достаточной длины; этот штырь надо задеть. Ну это к слову).
Сейчас нас интересуют только противопехотные мины. Задачи у них свои, но есть у них одна черточка, которая роднит их со всеми инженерными минами вообще. Суть в том, что решительно все инженерные мины – это исключительно оборонительное оружие. Пожалуй, ни один другой «инструмент смерти» не имеет столь узкой направленности. Танки, самолеты, артиллерию, стрелковое оружие и все остальное можно использовать и в наступлении, и в обороне. Даже морские мины – оружие «всенаправленное»; ими можно защитить подходы к своей базе, а можно – заблокировать фарватер базы противника. А вот инженерные мины годятся только для обороны. Это относится и к боеприпасам дистанционного минирования (ракеты и артиллерийские снаряды, рассыпающие мины). Если ты собираешься переходить в наступление, то минные поля, хоть свои, хоть чужие, будут тебе только мешать.
Понимаете, к чему я веду? Избавиться от инженерных мин (от всех, или только от противопехотных) – значит, дать фору агрессору. Любому. Кстати сказать, когда говорят о запрете мин, часто вспоминают обе Кореи. Южная Корея имеет угадайте в каком районе очень мощные минные поля. И если их снять, то ее безопасность от этого отнюдь не выиграет. Да, говорят энтузиасты-ликвидаторы, видимо для Кореи придется сделать исключение. Потому что, ну, короче.
Мины еще и относительно дешевы.
Короче, нам предлагают запретить практически единственное ЧИСТО оборонительное оружие, которое, к тому же, по карману практически любому государству. Не могу сказать, что мир после этого станет безопаснее.

Но это еще не все
Конечно, современные противопехотные мины несмертельным оружием назвать нельзя. Осколочные мины, к примеру, при взрыве выбрасывают из себя веер шариков или стержней. Если такой шарик попадет тебе в голову, шансов у тебя будет немного. Но фугасные мины нажимного действия действительно выполняются так, чтобы не убивать, а только калечить человека. Во-первых, это выгодно с чисто технической точки зрения: размеры мины уменьшаются, а солдат в любом случае выходит из строя навсегда. Во-вторых, раненый, в отличие от убитого, нагружает линии снабжения, госпиталя и всю экономику в целом.
Что делать человеку с оторванной стопой или голенью после того, как он выйдет из госпиталя? По-настоящему полноценной жизни, конечно, уже не получится. Но…
Допустим, что противопехотные мины ликвидированы как класс. И если мы создаем линию обороны, то их отсутствие надо будет чем-то компенсировать. Чем? Вариантов не слишком много. Все теми же отличными вещами, от которых человек лишается глаз, получает такие ожоги, что до конца жизни люди от него шарахаются, превращается в «самовар» или –чаще и проще всего – без разговоров ложится в могилу. Я считаю, что изуродованная нога – не самая плохая альтернатива таким случаям.

Аргументы
Точнее, аргумент. Он у сторонников запрета противопехотных мин всего один: на них подрываются мирные жители. Некомбатанты. (И вам тут же демонстрируют серию фотографий: дети-калеки на костылях).
Зрелище не из веселых, это да. Но.
Но почему-то никто не начинает кампанию по запрету авиабомб, которые во время боевых действий с завидным постоянством падают на головы все тех же мирных жителей. Результаты их взрывов тоже, мягко говоря, не радуют. Особенно гнусно получается, если это была не фугаска, а напалмовый бак.
Почему-то никто не вспоминает, что получается, когда по мирным жителям приходится огонь артиллерии – как ствольной, так и реактивной.
Но и артиллерия, и авиабомбы – это все мелочи. Если говорить о жертвах среди мирного населения, то тут, как и положено, будет с большим отрывом лидировать наше любимое стрелковое оружие. Тяжелый бомбардировщик в школу на урок не притащишь. А вот что-нибудь автоматическое – запросто. И многие притаскивают. Ну, вы сами знаете.
Было бы, конечно, неплохо запретить все эти штуки – разумеется, развернув отличную кампанию с демонстрацией раневых каналов, как пули в них разламываются, давая два выходных отверстия и все такое прочее. Но это утопия.
А кампанию разворачивают именно в отношении противопехотных мин.
А почему?

А вот почему…
Представим себе некую страну. Страна исключительно агрессивна – где-то раз в четыре-пять лет лезет во вполне суверенные государства с оружием в руках, а всякие бомбежки – так, по мелочи – устраивает каждый год. Просто чтобы не расслаблялись. Воюет она довольно однообразно: речь идет исключительно о блицкриге, войны продолжаются от силы месяц-другой.
На эту страну в силу определенных причин никто не нападает – свои границы ей защищать не приходится. Получается, что вооруженным силам такого государства мины факт наличия такого оружия, как противопехотные мины действительно только мешает. Самим они особо не нужны, а вот от вражеских – сплошной геморрой. И лишние потери, и блицкриг тормозится.
Тут дело еще и в том, что эта чудесная страна выбирает себе только таких противников, перед которыми имеет ПОДАВЛЯЮЩЕЕ технологическое преимущество. В открытом бою с ней лучше не сталкиваться – сметут, даже не выходя на дистанцию визуального контакта. А вот всякие диверсионные действия и, опять же, минные поля – другое дело.
Кроме того, мины в сочетании с партизанской войной и диверсионными действиями деморализуют. (А эта наша страна в силу неких политических причин не может себе позволить быть деморализованной; это относится и к ее вооруженным силам, и к гражданскому населению). Опыт одной локальной войны, в которой участвовала страна, показала, что на солдат очень неважно действует расклад, при котором они каждый день подрываются на минах, непонятно кем установленных.
В общем, чудо что за страна. Вот для ее вооруженных сил есть прямой интерес запретить все эти штуки.
Вот как-то так. Если кратко, то противопехотные мины – оружие как оружие, не хуже и не лучше всех остальных.
Просто некоторым факт его наличия мешает. Не критически, но ощутимо.


Постскриптум. Если кто не знает, «самовар» – это инвалид с полностью ампутированными руками и ногами.

promo a_lamtyugov january 19, 2020 16:27 14
Buy for 100 tokens
Итак, игры, превью и рецензии на которые вы можете прочитать в этом блоге. Сразу говорю, что отдаю предпочтение низкобюджетным инди-проектам, многие из которых находятся в раннем доступе. В принципе, могу написать и про какой-нибудь ААА-тайтл, но это если очень уж сильно зацепило. Кроме того, я не…

  • 1
Окститесь, Хорнет!

Это США то "факт наличия такого оружия, как противопехотные мины действительно только мешает" ???

Да вы что? Америка - крупнейши производитель и пользователь противопехотных мин.

Базу в Баграме не успели очистить от старых мин, как начали окружать своими. Тоже самое в Ираке. Подходы к базам минируются обильно и умело. И пентагон будет стоять насмерть за своё право и дальше использовать мины.

Дальше, вы неверно излагаете позицию анти-минных кампайнеров, выставляя их полными кретинами или хитрыми манипуляторами. "Он у сторонников запрета противопехотных мин всего один: на них подрываются мирные жители."
Мирные жители, как вы справедливо заметили ниже, гибнут и калечатся не только от мин. Некомбатанты страдают от _любого_ используемого оружия.
Фишка в том, что, солдат, соблюдающий законы войны, не станет специально стрелять в некомбатантов.Кидать бомбы по зданиям а не по площадям тоже вроде научились более-менее. Мину же закопали и ей всё равно, кто там на неё наступит. Более того, конфликт заканчивается, самолёты улетают, танки уезжают, а мины остаются лежать в земле. Некомбатанты приходят сеять рис и пасти коров или ещё по какой надобности - и оппа.

Окститесь, Хорнет!

Меня несколько настораживает этот переход на "вы", поскольку я не очень понимаю, чем мог его заслужить. :(

Да вы что? Америка - крупнейши производитель и пользователь противопехотных мин.

Базу в Баграме не успели очистить от старых мин, как начали окружать своими. Тоже самое в Ираке. Подходы к базам минируются обильно и умело. И пентагон будет стоять насмерть за своё право и дальше использовать мины.


Для защиты своих баз от действий диверсионных подразделений противника, правильно я понял?

Дальше, вы неверно излагаете позицию анти-минных кампайнеров, выставляя их полными кретинами или хитрыми манипуляторами. "Он у сторонников запрета противопехотных мин всего один: на них подрываются мирные жители."

В таком случае было бы неплохо, если бы Вы дали более развернутое описание этой позиции. А пока что да, именно так. Знаете, чем-то похоже на западное вИдение "проблемы прав человека в Чечне".

Мирные жители, как вы справедливо заметили ниже, гибнут и калечатся не только от мин. Некомбатанты страдают от _любого_ используемого оружия.
Фишка в том, что, солдат, соблюдающий законы войны, не станет специально стрелять в некомбатантов.Кидать бомбы по зданиям а не по площадям тоже вроде научились более-менее.


Нет, извините. Как показывает практика, даже хорошо обученный военный запросто может засадить из любого оружия и по гражданским, и по своим. Это происходит в массовом порядке. Ненамеренно, не спорю, но результат от этого мало меняется.

Мину же закопали и ей всё равно, кто там на неё наступит. Более того, конфликт заканчивается, самолёты улетают, танки уезжают, а мины остаются лежать в земле. Некомбатанты приходят сеять рис и пасти коров или ещё по какой надобности - и оппа.

Правильно ли я понял, что проблема в том, КОГДА это произойдет? Если некомбатант попадет под бомбежку непосредственно во время боевых действий, это будет лучше, чем если он подорвется на мине после их окончания?

Извини, был конец тяжелого рабочего дня, а на "вы" у меня дефолтная настройка. Не сработал переключатель.

Вообще, спасибо за статью. Заставляет задуматься над многим.

Я попозже постараюсь ответить более подробно. Со ссылками и проч.

Сейчас, так сказать, общие соображения, по поводу кампайнеров и моей личной позиции.

Если уж война случилась - надо постараться, чтоб она закончилась как можно быстрее и с меньшими жертвами.
Человеческие жизни - такой же ресурс, как и всё остальное, поэтому чтобы их сберечь, их приходится тратить. Задача в том, чтобы сберечь побольше, потратив поменьше.
Мины же "продлевают" войну, не дают людям нормально, мирно жить и после окончания боёв. Это "оплата в рассрочку".

Ещё, мне кажется наш цинизм и нигилизм порой заходит слишком далеко. Мы не можем поерить в чью-то добрую волю, в чьё-то сочуствие. Сэра Пола фактически обвиняем в пособничестве американским милитаристам. Между тем его жена, Heather Mills, потеряла ногу в автокатастрофе. Со временем она стала видным активистом движения против мин, благотворителем и т.п.
Антиминные кампайнеры не только майки горазды одевать. Они занимаются разминированием старых минных полей, помощью жертвам мин и т.п.


Хахах )) Случайно набрел на этот пост, написанный более 10 лет назад. "наш цинизм и нигилизм порой заходит слишком далеко. Мы не можем поверить в чью-то добрую волю, в чьё-то сочуствие. Сэра Пола фактически обвиняем в пособничестве американским милитаристам. Между тем его жена, Heather Mills, потеряла ногу в автокатастрофе. Со временем она стала видным активистом движения против мин, благотворителем и т.п." Время все расставило на свои места и показало, что цинизм и нигилизм в наше время очень оправдан, особенно в отношении всяких "благотворителей". Хромоногая аферистка таки обобрала Пола Маккартни и развелась с ним. Верьте дальше в благие намерения. :-)

(Deleted comment)
Тут уже до меня все высказали, но еще на всякий случай:
www.icbl.org

This is the list of the 47 countries that have not signed the 1997 Mine Ban Treaty as of 9 May 2003

44. UNITED STATES OF AMERICA

О чем вообще речь?

Состав участников:

Handicap International,
Human Rights Watch,
medico international,
Mines Advisory Group,
Physicians for Human Rights,
Vietnam Veterans of America Foundation
Afghan Campaign to Ban Landmines,
Cambodia Campaign to Ban Landmines,
Kenyan Coalition Against Landmines,
Rädda Barnen, and
South African Campaign to Ban Landmines.
Association to Aid Refugees, Japan;
Colombian Campaign Against Landmines;
Inter-African Union of Human Rights;
Landmine Survivors Network;
Lutheran World Federation; and,
Norwegian People's Aid.

Покажи мне, пожалуйста пальцем, кто именно из этих участников напрямую финансируется и получает поддержку США, о которых ты писал с таким тонким сарказмом.

This is the list of the 47 countries that have not signed the 1997 Mine Ban Treaty as of 9 May 2003

44. UNITED STATES OF AMERICA

О чем вообще речь?


О том, что США выгодно ликвидировать не СВОИ мины, а чужие. Если это можно будет сделать ценой своих -- хорошо. Если можно будет свои оставить -- еще лучше.

Покажи мне, пожалуйста пальцем, кто именно из этих участников напрямую финансируется и получает поддержку США, о которых ты писал с таким тонким сарказмом.

Вообще говоря, идея об ОТКРЫТОМ финансировании принадлежит исключительно тебе. Если же предположить, что финансирование не настолько открытое, то... Может, все. Может, половина. Откуда же я знаю?

Хыхы.
Предаставляю себе строчку в бюджете "тайное финансирование антиворенных органицаций" и обсуждение оного в конгрессе.

Я, кстати, очень поверхностно представляю, как через конгресс проводится финансирование любых тайных операций.

Еще один вывод, который ты, Андрей, пропустил: если кто-то отказывается проводить демонтаж своих минных полей -- некая чудесная страна получает развязанные руки засыпать этих гадов крылатыми ракетами и "высокоточными" бомбами ровным слоем в два метра толщиной.

А вообще -- красивый анализ.

Нет, это не практикуется.

Лучший предлог -- обвинить в наличии ОМП.

>> Нет, это не практикуется.

Пока?..

Да и не понадобится.

Добротно. Интересный анализ, спорить не буду. Побольше бы такого!

Очень качественный материал

(Anonymous)
Безусловно, альтернативные точки зрения тоже есть. Однако анализ данной стороны проблемы сделан очень качественно. Прекрасный материал для вменяемого периодического издания.

Re: Очень качественный материал

Нет, это не анализ. Это так -- некий набор предпосылок для настоящего анализа. Причем результаты этого анализа могут оказаться совершенно непредсказуемыми. Я вполне могу ошибаться.

Тезис: "А вот инженерные мины годятся только для обороны. Это относится и к боеприпасам дистанционного минирования...".

Критика:
Представим, что страна А собирается напасть и оккупировать страну К.
Страна Н граничит со страной К и офциально сохраняет нейтралитет, однако А опасается что Н будет помогать К оржием, материалами и добровольцами. Начинается конфликт, А блокирует главные дороги из Н в К, но всю границу не перекроешь и, дабы затруднить пересечение её в обход дорог, А обильно усеивает её минами. Таким образом А прекрасно использует инженерные мины в нападении. Тезис опровергнут.

Исключение из правила.

Насколько часто применялось минирование с такими целями по отношению ко всем остальным вариантам применения мин?

Не знаю, как часто.

Другой пример. "Традиционная" война. Линия фронта.
Сторона А собирается прорвать фронт на неком участке.
(я вобщем, дилетант во всех этих делах и излагаю, как понимаю)
Для прорыва необходимо накопить войска и материалы, да поближе к лини фронта. Плотность людей, техники, боеприпасов, ГСС и проч и проч - на участке очень высока. Всё это ужасно уязвимо для контратак. Участок защищается - в том числе и минными полями (с секретными проходами для своих).
Таким образом мины вполне используются себе для наступательных операций.

Ещё пример.
Агрессор вторгся на территорию другой страны. Его армия мобильна и движется вперёд в высоком темпе, охватывая и окружая разрозненные участки сопротивления. Нет никакого резона тратить драгоценное время и отборные ударные части на зачистку всех котлов. Гораздо разумнее предоставить это войскам "второй линии", да не сразу, а когда у окруженных не останется боеприпасов и продовольствия. А пока можно оставить вокруг котлов относительно небольшие заградительные соединения, усилить их минными полями, а основные силы двигать на столицу, промышленные центры и т.п.
Итого, агрессор использует себе мины и вполне доволен.

На общефилософском уровне - любое эффективное оборонительное оружие автоматически является наступательным, поскольку смещает баланс сил. Вспомним недорой памяти SDI...

А вот расскажи, пожалуйста,....

1) Про противопехотные мины с лимитированным сроком действия. Т.е про те, что самодезактивируются через определенный промежуток времени. Ведь сколько про них писали, сколько обсуждали.

Где они приняты на вооружение?
Насколько они дороже, сложнее, более громоздкие и менее надежные?
Интересно..

2) Тут прозвучала фраза, что одним из крупнейших инициаторов движения за запрет мин является Россия. Это так? Я не слышал. Всегда считал, что мы в первой пятерке стран по объемам производства противопехотных мин (или по объемама торговли? не помню).


3) полный offtop: Ты прыжок с парашютом повторить не хочешь? :) А то мы подумываем снова съездить.

Re: А вот расскажи, пожалуйста,....

1) Не знаю. Проблема требует изучения.

2) Я тоже не слышал. Может, Ельцин говорил что-нибудь такое. Тогда все понятно.

3) Надо бы. Я, правда, ожирел так, что уж точно всю жопу себе отобью, хуже чем в прошлый раз...

ежели будет позволено высказать свою позицию
то

не согласен

не рассматривая случаи массированных минных полей на демаркационных линиях и пограничных межах
которые таки являются скорее исключением в сегодняшнем мире
а также обращаясь к истории движения за запрет противопехотных мин
которое стало заметным отнюдь не после "правильных" войн

скажу следующее
противопехотные мины - это в первую очередь противопартизанское оружие. на современном этапе.
и их особенность - именно массовое и достаточно беспорядочное применение в локальных конфликтах разной интенсивности без устойчивой линии фронта. применение - именно "цивилизованной" стороной

ну и еще
про неправомерность сравнения авиабомб и противопехотных мин

минные поля - они сродни радиактивному заражения местности
в том числе - по пролонгированности действия на мирную деятельность уже после окончания боевых действий

если применение оружия, умышленное или наоборот, против мирного населения в военное время еще допустимо моралью (не моей, уточняю на всякий случай. я тип аморальный.), то подобное в мирное время - вызывает негодование

Очень занятный анализ..спасибо..

  • 1